Решение Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года №07-240/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 07-240/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова Артема Андреевича Макеевой Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности, и Максимова Артема Андреевича на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова Артема Андреевича,
установил:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года глава Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимов Артем Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Максимов А.А. и его защитник Макеева А.А. обратились с жалобами в Волгоградский областной суд, в которых просят отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что Акт проведенной прокуратурой проверки и протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проверка была проведена с многочисленными нарушениями закона и содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию акта проверки.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В соответствии со ст. 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:
1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований;
2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;
3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения;
3.1) обеспечение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов;
4) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Совмином СССР от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.
Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как усматривается из представленных материалов, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия администрацией Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.
На основании Постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 г. N62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия "Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов" зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 341711118540005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017г. N 106302-р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2014 года N 34-АБ N 383928, собственником объекта является муниципальное образование Михайловское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области.
Проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверкой на территории Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области в ст. Михайловская 14.02.2019 года в 12 час. 45 мин. выявлено, что объект культурного наследия "Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов" находится в ненадлежащем состоянии, территория памятника с момента выпадения первых осадков от снега не чистилась, доступ к памятнику маломобильных групп населения не обеспечен, отслоение окрасочного слоя объекта, охранная зона не установлена.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.22 Устава Михайловского сельского поселения, к компетенции Главы сельского поселения относится обеспечение осуществления органами местного самоуправления Михайловского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных полномочий, переданных органам местного самоуправления Михайловского сельского поселения федеральными законами и законами Волгоградской области, исполнение полномочий главы администрации Михайловского сельского поселения.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, явились основанием для составления в отношении главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова Артема Андреевича протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Проанализировав положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова Артема Андреевича во вмененном ему правонарушении.
Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
На основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
(п. 3 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)
Частью 4 то же статьи Закона установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П федеральный законодатель Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее в том числе пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.
Из материалов дела следует, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверка на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия администрацией Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области проводилась на основании полученного Задания от 18.01.2019 года заместителя прокурора Волгоградской области.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что Урюпинским межрайонным прокурором или его заместителем принималось решение о проведении проверки в отношении администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия и которое доводилось до сведения главы администрации не позднее дня начала проверки.
Следовательно, проверка Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области была проведена с нарушением закона.
Имеющийся в деле Акт проверки от 14.02.2019 года исполнения законодательства в деятельности Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района об охране объектов культурного наследия, подписанный помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, исходя из его содержания, каких либо ссылок на нормы ФЗ "Об объектах культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", которые были нарушены должностными лицами сельского поселения не содержит. Сделанные в нём выводы о неудовлетворительном содержания памятника не мотивированы и носят характер предположения. При этом, какие либо данные о наличии в действиях администрации сельского поселения признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в акте также отсутствуют.
Кроме того, по своему содержанию данный акт в силу требований ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не может являться итоговым документом по результатам проверки, поскольку на основании ч.14 ст.21 указанного Закона акт составляется только в случаях, если нарушения закона в ходе проверки выявлены не были.
Какие либо сведения о принятии прокурором в рамках предоставленных ему полномочий ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" по результатам проверки мер прокурорского реагирования по отношению к администрации сельского поселения, в том числе и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из разъяснений содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо предусматривает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, регламентирующей составление протокола по делу об административном правонарушении (статья 28.4), а также с актами, регулирующими организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", предписывающим прокурорам при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" КоАП Российской Федерации, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (пункт 2.3).
Исследование материалов дела, показывает, что прокурором по результатам проведения проверки исполнения законодательства в деятельности Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района об охране объектов культурного наследия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а составленный помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области акт проверки от 14.02.2019 года был направлен для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в административный орган-Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.
В силу ст.28.7 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.(ч.2 ст.28.7)
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.(ч.3 ст.28.7).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов(ч.4 ст.28.7).
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю(ч.6 ст.28.7).
Однако направленный в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области составленный помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области акт проверки от 14.02.2019 года, не содержит каких-либо сведений о непосредственном осмотре объекта культурного наследия помощником прокурора в присутствии представителя администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района, понятых, и о применении лицом проводившим осмотр фото-, либо видеосъёмки объекта. Указанный акт проверки не содержит подписей представителя сельского поселения и понятых об ознакомлении с ним. Сведения о вручении (направлении) данного акта представителю сельского поселения в нём также отсутствуют. При этом, местом составления акта указан г.Урюпинск, несмотря на то, что объект проверки(осмотра) находится в с.Михайловска, Урюпинского района Волгоградской области.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч.1 ст.26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2 ст.26.2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона(ч.3 ст.26.2).
При таком положении, акт проверки, составленный с многочисленными нарушениями закона, с учётом того конституционно-правового смысла, который придаёт ему Конституционный Суд РФ в приведённых выше разъяснениях, не соответствует требованиям чч.2.3,4,6 ст.28.7 КоАП РФ, а следовательно не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении N53-07-07/13 от 15 мая 2019 года, он был составлен должностным лицом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в отношении главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова А.А. по результатам проверки межрайонной Урюпинской прокуратуры Волгоградской области, в том числе на основании акта проверки от 14.02.2019 года. При этом должностное лицо, составившее протокол в г.Волгограде, как следует из материалов дела к месту нахождения памятника, являющегося объектом административного правонарушения, для его осмотра не выезжало. Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ были дополнительно включены в протокол не зафиксированные нарушения, которые в акте проверки не были указаны(разрушение окрасочного слоя объекта, имеются трещины и сколы), несмотря на то, что объект культурного наследия дополнительно в ходе производства по делу не осматривался, т.е. были включены, без каких либо оснований новые данные о событии административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что прокурорская проверка была проведена с нарушением закона и акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу, данный протокол об административном правонарушении также составленный с нарушениями закона, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Что касается ссылки представителя административного органа в качестве доказательства вины главы Михайловского сельского поселения по делу, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу, в соответствии с которым на администрацию Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области возложена обязанность в течении трёх месяцев разработать и представить в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проект зоны охраны объектов культурного наследия и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия, то она не может быть принята во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку в ходе проверки и производства по делу каких либо ссылок на данное доказательство приведено не было и на момент составления протокола об административном правонарушении указанное судебное решение не вступило в законную силу. При этом, как следует из содержания данного судебного решения гражданско-правовую ответственность по делу несёт юридическое лицо, но не глава сельского поселения. Кроме того, такое нарушение как отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия, главе сельского поселения в ходе производства по делу об административном правонарушении не вменялось.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова Артема Андреевича подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Максимова Артема Андреевич - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка