Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2018 года №07-240/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 07-240/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чан К.Д. - Фетисова А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чан К.Д.,
установил:
17 мая 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Чан К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Чан К.Д. - Фетисов А.М., в связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что в действиях Чан К.Д. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследовался вопрос о том, обращался ли Чан К.Д. в миграционные органы с соответствующим заявлением для получения разрешения на временное проживание, предоставив справку о нахождении паспорта Чан К.Д. в УВМ ГУ МВД г. Москвы для оформления транзитной визы. Кроме того, судом также не учтено, что целью въезда Чан К.Д. является не только трудоустройство в <.......>", но и сопровождение члена семьи, а именно его несовершеннолетней дочери Ч.Т.К.Л., учащейся 11 класса МОУ "Средняя школа N<адрес>". Также в г. Волгограде проживает его старшая дочь Ч.Т.К.Х., которая состоит в браке с гражданином РФ, имеет вид на жительство в РФ до 2022 года.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чнь К.Д., его защитника Фетисова А.М., на жалобе настаивающего, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Смерткина И.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В порядке п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин <.......> Чан К.Д. въехал на территорию РФ 12 февраля 2018 года по однократной визе, сроком действия с 08 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Чан К.Д. в судебном заседании пояснил, что просит его не принудительно не выдворять, поскольку на территории РФ живут его дочери не являющиеся гражданами РФ. На миграционном учёте он стоял в г. Москва, сюда приехал, чтобы поддержать дочь сдающую ЕГЭ. Пытался устроиться на работу в г. Москва, но не получилось, хотя цель поездки в визе у него была частная с сопровождением дочери. Близких родственников граждан РФ у него нет, недвижимое имущество не имеет. Считал, что поскольку он подал документы на получение транзитной визы, значит находится на территории РФ законно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от 17 мая 2018 года; сведениями СПО "Мигрант-1"; письменными объяснениями Чан К.Д. от 17 мая 2018 года; распечаткой базы "ФМС России АС ЦБДУИГ", которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует полагать, что действия Чан К.Д. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы защитника Чан К.Д. - Фетисова А.М. о том, что согласно справке <.......> от 30 апреля 2018 года паспорт <.......> Чан К.Д. находится в УВМ ГУ МВД г. Москвы для оформления транзитной визы не влекут отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Чан К.Д. въехал на территорию РФ 12 февраля 2018 года по однократной визе, сроком действия с 08 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Зная срок действия визы и учитывая отсутствие разрешения на временное проживание на территории РФ, Чан К.Д. заблаговременно должен был обратиться в УФМС для получения выездной визы и выехать из РФ. Однако Чан К.Д. по истечении указанного срока, не имея законных оснований для пребывания, продолжал находиться в РФ. Отсутствие решения МВД на день окончания срока действия визы не освобождало Чан К.Д. от обязанности выехать из РФ.
Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетняя дочь Чан К.Д. - Ч.Т.К.Л. является учащейся 11 класса МОУ "Средняя школа N<адрес>" не может повлечь удовлетворения данной жалобы, поскольку обучение дочери Чан К.Д. на территории Российской Федерации, не являющейся гражданином Российской Федерации, не может служить основанием для изменения постановления судьи районного суда.
Доводы автора жалобы о проживании в г. Волгограде старшей дочери Чан К.Д - Ч.Т.К.Х., которая состоит в браке с гражданином РФ, имеет вид на жительство в РФ до 2022 года являются несостоятельными.
Наличие у иностранного гражданина, пребывающего на территории другого иностранного государства, проживающих родственников, имеющих вид на жительство в этом иностранном государстве, не является безусловным основанием к невмешательству со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, при наличии установленного факта совершения иностранным гражданином противоправных действий.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 17 мая 2018 года Чан К.Д. административного наказания судьёй Центрального районного суда г.Волгограда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
На основании вышесказанного, право Чан К.Д. на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Более того, согласно материалам дела, Чан К.Д. игнорирует российское миграционное законодательство, с 01 мая 2018 года по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации.
Назначение Чан К.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чан К.Д. не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Чан К.Д. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что назначение Чан К.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Постановление судьи районного суда не противоречит статье 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", поскольку вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права гражданина Вьетнам Чан К.Д. проживать на территории Российской Федерации обусловлено нарушением с его стороны положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и необходимо в интересах соблюдения законности и общественного порядка.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Чан К.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника Чан К.Д. - Фетисова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чан К.Д., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Фетисова А.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка