Дата принятия: 18 февраля 2016г.
Номер документа: 07-239/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 года Дело N 07-239/2016
18 февраля 2016 года г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Бабиора Льва Владимировича по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Б.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... ,
у с т а н о в и л:
... постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия генеральный директор <.......> Бабиор Л.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частей 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда ... вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в областной суд старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Б.М. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Ш.А.С., поддержавшего жалобу, защитников З.О.Н. и С.О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.
Как усматривается из материалов дела, решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора <.......>» Бабиора Л.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом административным органом генеральному директору <.......> Бабиору Л.В. вменялось нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», выявленное по материалам радиоконтроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала <.......>» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, в соответствии с которыми установлен факт нарушения обязательных требований в области связи (использование незарегистрированного РЭС гражданского назначения), порядка использования радиочастотного спектра (использование радиочастотного спектра без специального разрешения). Радиоэлектронное средство (РЭС беспроводного доступа, MAC-адрес: 24:А4:3С:Е8:91:3В), принадлежащее <.......>», расположенному по адресу: г. Волгоград, < адрес>, эксплуатировалось в отсутствии свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастот, частота 5765, 0 МГц (излучение зафиксировано с 9 часов 00 минут ... до 17 часов 00 минут ... ).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора <.......>» Бабиора Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Б.М. о том, что генеральный директор <.......>» Бабиор Л.В. правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора <.......> Бабиора Льва Владимировича - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Б.М. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
