Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 07-238/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 07-238/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова С. Н., по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду Г.Г.М. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года,
установил:
14 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду Г.Г.М. в отношении Сухова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Сухов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в подъезде <адрес> причинил телесные повреждения Т.Т.В., подтвержденные актом СМО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Сухова С.Н. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сухова С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г.Волгограду Г.Г.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования и отменить постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года, в обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, копия обжалуемого постановления, не была ему своевременно направлена.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 5 марта 2018 года.
Копия постановления судьи от 5 марта 2018 года получена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду Г.Г.М. 8 мая 2018 года, жалоба с ходатайством подана в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 18 мая 2018 года.
Учитывая данные обстоятельства, считаю, что процессуальный срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, 26 февраля 2017 года между Б.А.А. и Суховым С.Н. в подъезде <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Б.А.А. нанес Сухову С.Н. побои.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Из объяснений Т.К.В. следует, что 26 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в подъезде <адрес>, в результате конфликта между её внуком Б.А.А. и Суховым С.Н., последним в отношении неё совершены насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно Сухов С.Н. скинул её вниз с лестничного пролета, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях.
ДД.ММ.ГГГГ Т.К.В. обратилась к начальнику ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности её соседа Сухова С.Н. за причинение ей телесных повреждений (л.д.5).
По данному факту определением УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД РФ по г. Волгограду от 7 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.22).
По результатам административного расследования 14 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Сухов С.Н. 26 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в подъезде <адрес> причинил телесные повреждения Т.К.В. (л.д.3).
При этом, на протяжении всего производства по настоящему делу Сухов С.Н. последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что не толкал потерпевшую и не совершал никаких насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей и повлекших причинение телесных повреждений Т.К.В.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта N <...> и/б от 27 февраля 2018 года, на основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Т.К.В. имелись повреждения в виде 11 кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей поверхностью, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются (как в совокупности так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения находятся в зоне доступной для собственных рук. В момент получения повреждений Т.К.В. могла быть обращена различными поверхностями к орудию травмы. Локализация повреждений не характерна для их получения при падении с высоты собственного роста, так и при падении с лестничной площадки.
Экспертное заключение соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение N <...> и/б от 27 февраля 2018 года обоснованно признано судьёй первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, выслушав свидетелей, исследовав экспертное заключение N <...> и/б от 27 февраля 2018 года, объективного и всестороннего исследовав иные представленные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указал, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Сухова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом судья исходил из того, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Сухова С.Н. состава инкриминируемого деяния, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из экспертного заключения N <...> и/б от 27 февраля 2018 года, локализация повреждений у Т.К.В. не характерна для их получения при падении с высоты собственного роста, так и при падении с лестничной площадки.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали о факте совершения Суховым С.Н. вмененного ему правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы должностного лица административного органа о том, что в нарушение статей 25.15, 25.2, 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда не было вызвано для дачи показаний по данному делу лицо составившее протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях должностные лица, осуществляющие производство по делу, не являются участниками процесса. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости, при наличии к тому оснований, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сухова С. Н. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду Г.Г.М. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
