Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 07-237/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 07-237/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Т.Т.Т. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насоновой Елены Петровны,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 20 сентября 2018 года Насонова Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа Насонова Е.П. обращалась с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года указанное постановление административного органа было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не имелось. При рассмотрении дела не были допущены процессуальные нарушения, копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен; совершенное деяние, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, верно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица вынесшего постановление Т.Т.Т..- А.А.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Насонова Е.П. является собственником 1/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 192 га.
В связи с обращением главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 21 июня 2018 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 1 августа 2018 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N <...>, в ходе которого установлено, что небольшие участки вышеуказанного земельного участка заросли сорной растительностью, а именно сорной травой: полынь, ярутка полевая, пастушья сумка, ковыль, пырей и деревьями: липа, ясень, клен. К местам зарастания отнесены точки с географическими координатами: N <...>
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 августа 2018 года в отношении Насоновой Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её постановлением от 20 сентября 2018 года, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя постановление от 20 сентября 2018 года, судья районного суда пришёл к выводу о несоблюдении должностным лицом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом судья районного суда обосновывая это тем, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен, описание события административного правонарушения не соответствует квалификации, должностным лицом не дана оценка обстоятельствам, изложенным директором СГБУ ВО "<.......>" М.М.М.
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Отменяя постановление административного органа судья районного суда не учёл положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позицию, выраженную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Кроме того, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении Насоновой Е.П. в её отсутствие при наличии данных, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени составления данного протокола. Копия протокола была направлена в адрес Насоновой Е.П. 6 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления на имя Насоновой Е.П. и данными внутрироссийского почтового идентификатора.
При этом вопреки утверждению судьи районного суда само по себе отсутствие в деле сопроводительного письма не опровергает факт направления лицу, привлекаемому к административной ответственности протокола об административном правонарушении.
Сделанный в решении вывод судьи районного суда о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не соответствует квалификации административного правонарушения также является необоснованным.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Как следует из постановления должностного лица, Насонова Е.П. была привлечена к административной ответственности за то, что являясь собственником земельного участка, не выполнила требования действующего законодательства в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, допустив его зарастание сорной растительностью.
Следовательно, вменяемое Насоновой Е.П. административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом именно по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы судьи районного суда о том, что описание события административного правонарушения не соответствует его квалификации не могут быть признаны правильными.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Однако указанные выше требования закона судьей районного суда в полном объеме выполнены не были.
Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда по ходатайству защитника Нсоновой Е.П. в качестве свидетеля была допрошена директор СГБУ ВО "<.......>" М.М.М., из пояснений которой следует, что на земельном участке, принадлежащем, в том числе, И.И.И. произрастают лесные насаждения, вырубка или иные действия по уничтожению которых, запрещены законом. Часть указанного земельного участка находится в водоохраной зоне, где запрещены любые работы по уничтожению растительности.
Данные пояснения были зафиксированы а решении суда первой инстанции.
При этом судья районного суда сослался на то обстоятельство, что должностным лицом обстоятельства изложенные в показаниях свидетеля не были учтены при вынесении постановления.
Между тем, самим судом первой инстанции никакой правовой оценки данным показаниям свидетеля в решении дано не было, несмотря на то, что судья районного суда мог сам проверить обстоятельства, на которые ссылался названный свидетель, что не противоречит требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вышеизложенное свидетельствует о том, сделанные судьёй районного суда выводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, и которые повлияли на исход дела являются необоснованными и преждевременными.
При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось. В случае наличия сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении, квалификации вмененного административного правонарушения, судья районного суда мог в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить дело в полном объеме и принять решение по существу, не передавая дело должностному лицу.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Насоновой Е.П. подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насоновой Елены Петровны отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
