Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года №07-237/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 07-237/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.К. по его жалобе на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года,
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года Попов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов И.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что он не бил потерпевшего и не кидал в него камни. Утверждает, что судьей городского суда не были допрошены приглашенные им в судебное заседание свидетели (супруга и сын). Считает, что сотрудник полиции относится к Попову И.К. предвзято, в связи с его неоднократными жалобами относительно исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. Полагает, что экспертиза, проведенная в отношении К.А.А., не может быть принята во внимание, поскольку за медицинской помощью он обратился спустя неделю после произошедших событий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 года в 14 часов 00 минут в с. Воднобуерачное Камышинского района Волгоградской области по ул. Советской на площадке около "Торгового центра" Попов И.К. на почве личных неприязненных отношений, причиной которых явился словесный конфликт, умышленно кинул камень в голову К.А.А., причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде травматической припухлости мягких тканей левой затылочной области, которое согласно заключению эксперта N <...> от 12 апреля 2019 года квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Умышленные действия Попова И.К., выразившиеся в причинении потерпевшему К.А.А. физической боли и телесного повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы жалобы о том, что Попов И.К. не кидал камни в потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не были допрошены приглашенные им в судебное заседание свидетели (супруга и сын), не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть2).
Между тем, какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах отсутствуют.
Вопреки утверждениям автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудника полиции к Попову И.К. или его служебной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Доводы о том, что экспертиза, проведенная в отношении К.А.А., не может быть принята во внимание, поскольку за медицинской помощью он обратился спустя неделю после произошедших событий, являются несостоятельными и были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта N <...> от 12 апреля 2019 года, К.А.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ г.Камышина "Городская больница N1" 12 марта 2019 года в 17 часов 00 минут, то есть спустя несколько часов после произошедших событий.
Все доводы автора жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи городского суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Попова И.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попову И.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка