Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 07-236/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 07-236/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П.О.И. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кумскова Ильи Денисовича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. N <...> от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кумсков И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, Кумсков И.Д., его защитник Просвиров А.Ю. обращались с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просили указанные акты отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года, постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. N <...> от 25 сентября 2019 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший П.М.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что суд при вынесении решения не учёл имеющие для рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, сделал неправильные выводы о том, что вина Кумскова И.Д. не доказана. Суд первой инстанции при вынесении не принял во внимание пояснения других лиц участвующих в деле и свидетелей. Суд дал неправильную оценку письменным доказательствам по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего П.О.И.- С.А.А., просившего жалобу удовлетворить, Кумскова И.Д. и его защитника Просвирова А.Ю., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, т.е. предполагает их добросовестное поведение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кумсков И.Д., управляя автомашиной <.......>", государственный регистрационный знак N <...> двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил перестроение из крайне левого, в крайне правый ряд. После завершения Кумсковым И.Д. маневра перестроения водитель автомашины <.......> государственный регистрационный знак N <...> совершил столкновение с задней частью автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> которая в свою очередь совершила столкновение с задней частью автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИДЦ У МВД по г. Волгограду М.М.А. в отношении Кумскова И.Д. постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Отменяя вынесенное в отношении Кумскова И.Д. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что бесспорных доказательств того, что столкновение автомашины <.......> государственный регистрационный знак N <...> с завершившей маневр перестроения автомашиной <.......> государственный регистрационный знак N <...> вызвано нарушением водителем последней п.8.4. ПДД РФ не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Кумсковым И.Д. вмененного правонарушения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем, такие выводы судьи районного суда требовали дополнительной проверки всех юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы.
Следовательно, доводы жалобы потерпевшего П.О.И. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание пояснения других лиц участвующих в деле, и свидетелей в целом заслуживают внимания.
Более того, как следует из материалов дела и решения судьи районного суда, первоначально постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. N <...> от 25 сентября 2019 года, было обжаловано вышестоящему должностному лицу и 18 октября 2019 года решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В., жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.
При этом, подавая жалобу в районный суд Кумсков И.Д. и его защитник Просвиров А.Ю. просили отменить как постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. N <...> от 25 сентября 2019 года, так и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от 18 октября 2019 года.
Между тем, судьёй районного суда жалоба в части законности вынесенного решения заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от 18 октября 2019 года никакой оценки не получила и фактически не была рассмотрена.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, отменено было только постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. N <...> от 25 сентября 2019 года.
При таких данных, в связи с неполнотой, рассмотрения всех доводов жалобы, решение судьи районного суда фактически должно быть возвращено на новое рассмотрение для устранения указанного процессуального нарушения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кумскова И.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место 17 сентября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года, постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. N <...> от 25 сентября 2019 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для вынесения постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего П.О.И. и отмены судебного решения в настоящее время не имеется.
Однако, принимая во внимание, что состоявшееся по делу об административном правонарушении итоговое постановление должностного лица от 25 сентября 2019 года было отменено районным судом, суд вышестоящей инстанции не может оставить без внимания того обстоятельства, что вопрос о законности решения заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от 18 октября 2019 года, которым ранее жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, и которое также обжаловалось и рассматривалось в районном суде, в одном производстве, до настоящего времени не был разрешён.
Принимая во внимание, что оставленное без фактического разрешения районным судом, решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от 18 октября 2019 года будет нарушать права освобожденного от административной ответственности, в связи с отменой вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении Кумскова И.Д., суд вышестоящей инстанции полагает необходимым изменить, вынесенное судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда решение от 15 января 2019 года и внести в него дополнение об отмене одновременно и решения заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от 18 октября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кумскова Ильи Денисовича изменить, дополнительно указав в резолютивной части решения судьи районного суда после слов "вынесенное в отношении Кумскова Ильи Денисовича" слова "и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Г.А.В. от 18 октября 2019 года".
В остальной части решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего П.О.И. на указанное судебное решение, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
