Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года №07-236/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 07-236/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуршина Константина Викторовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуршина Константина Викторовича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2020 года Шуршин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - 16 часов 00 минут 8 апреля 2020 года.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шуршин К.В. просит отменить названное постановление, оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Шуршин К.В., который доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 1, который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шуршина К.В., ФИО 1, показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут в общественном месте в подъезде жилого дома N <...> по ул. Советской Центрального района г. Волгограда, Шуршин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, попытками учинить драку и было сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 878422 от 8 апреля 2020 года (л.д. 3), рапортом командира взвода роты N 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду от 8 апреля 2020 года (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО 2 и ФИО 4 от 8 апреля 2020 года (л.д. 6-7), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 апреля 2020 года N 469 (л.д. 8), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ППС ФИО 1, свидетелей командира взвода роты N 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 3 и ФИО 4, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.
Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 1 и командира взвода ФИО 3 следует, что 8 апреля 2020 года они находились на службе. В этот день поступил вызов, что по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, N <...> бывший супруг угрожает убийством бывшей жене. Прибыв по указанному адресу, от ФИО 2 им стало известно, что ее бывший супруг Шуршин К.В. в состоянии алкогольного опьянения, до приезда сотрудников полиции, находился в подъезде дома и стучал в дверь квартиры, выражаясь грубой нецензурной бранью, пытался учинить с ней драку. В квартире Шуршин К.В. также продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены спец средства. Когда Шуршина К.В. выводили из квартиры, последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Шуршина К.В. сотрудниками ППСП не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им судье областного суда, следует, что в начале апреля он осуществлял курьерскую доставку, находясь на третьем этаже в подъезде дома N <...> по ул. Советской г. Волгограда он услышал шум на первом этаже, спустившись, он увидел, как неизвестный мужчина стучал в дверь, выражаясь нецензурной бранью. После чего он (ФИО 4) вышел на улицу и сел на лавочку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели данного гражданина из подъезда, при этом данный гражданин продолжал выражаться нецензурной бранью на улице, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал. Когда у него брали объяснения сотрудники полиции, ему стало известно, что данным гражданином является Шуршин К.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 4 не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, конкретны и согласуются с материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Шуршина К.В. со стороны названного лица не установлено.
Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Шуршин К.В. каких-либо замечаний относительно того, что общественный порядок он не нарушал, находился в квартире, где у него с бывшей супругой произошел конфликт, не заявлял, а напротив от подписи в протоколе отказался.
Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Шуршин К.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Усомниться в том, что объяснения Шуршина К.В., полученные при рассмотрении дела, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, вина Шуршина К.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Показания свидетеля ФИО 2, данные при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 8 апреля 2020 года ее бывший супруг Шуршин К.В. все время находился в квартире, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, не принимаю во внимание, поскольку данные показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и расцениваю их как способ помочь Шуршину К.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Срок давности и порядок привлечения Шуршина К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено судьей районного суда Шуршину К.В. в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Шуршина К.В. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуршина Константина Викторовича оставить без изменения, а жалобу Шуршина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка