Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №07-236/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 07-236/2017
 
г. Волгоград 15 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева В.А. по его жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Е.О.Г. № <...> от 29 сентября 2016 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Е.О.Г. № <...> от 29 сентября 2016 года Гордеев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гордеев В.А. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года постановление административного органа от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гордеева В.А. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гордеев В.А. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.Р.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.
Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение).
На всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий (п. 4.5 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ... в 12 часов 10 минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий, водоёмов установлено, что Гордеев В.А. на принадлежащем ему автомобиле марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования, а именно < адрес> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, Гордеев В.А. в поданной им жалобе не отрицает факт осуществления им движения и стоянки транспортного средства вне дорог общего пользования на территории природного парка.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Гордеева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Гордеева В.А. о том, что он не заметил предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из представленных в судебное заседание представителем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области фотоматериалов следует, что при въезде на территорию ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Среднеахтубинского района Волгоградской области установлены предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории.
Доводы жалобы Гордеева В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления им лова рыбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу является движение и стоянка транспортного средства вне дорог общего пользования на территории природного парка.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае, создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях имеет высокую социальную значимость, находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и в конечном счёте направлено на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.
Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Е.О.Г. № <...> от 29 сентября 2016 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева В.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка