Решение Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года №07-235/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 07-235/2017
 
г. Волгоград 22 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мучкинова М.Н. по его жалобе на постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года Мучкинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года, постановление административного органа от 10 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Мучкинова М.Н. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мучкинов М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 10 ноября 2016 года и решения судьи районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля М.Т.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 11 минут 41 секунду по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Мучкинов М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мучкинова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года, постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года о признании Мучкинова М.Н. виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Мучкиновым М.Н. в Кировский районный суд г. Волгограда была представлена доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя М.Т.А. (л.д. 6), копия страхового полиса, согласно которому договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7), письменные пояснения М.Т.А. (л.д. 8), чек-ордер об оплате штрафа М.Т.А. (л.д. 12).
Рассмотрев жалобу Мучкинова М.Н. по существу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что представленные Мучкиновым М.Н. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, исходя из того, что представленная копия страхового полиса и чек-ордер об оплате штрафа М.Т.А., не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а письменному объяснению М.Т.А. дана критическая оценка со ссылкой на то, что процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы Мучкинова М.Н. на постановление административного органа и решения судьи районного суда, была допрошена свидетель М.Т.А., которая будучи предупреждённой об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения именно в её пользовании находился автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - М.Т.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Мучкинова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мучкинова М.Н. , подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. № <...> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мучкинова М.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка