Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2016 года №07-235/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2016 года Дело N 07-235/2016
 
г. Волгоград 1 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тополь Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору от 7 октября 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тополь Е.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору В.А.Е. № <...> от 7 октября 2015 года ИП Тополь Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа от 7 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ИП Тополь Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд ИП Тополь Е.В. просит об отмене постановления административного органа от 7 октября 2015 года и решения судьи от 14 декабря 2015 года, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения и его события.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03).
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из материалов дела следует, что в период времени с ... по ... , на основании распоряжения главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору П.А.П. № <...> от ... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Тополь Е.В. обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренной ч.ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п.2 п.460 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушение п.3 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушение п.4 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (нарушение п.475 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (нарушение п.478 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение п.20 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- отсутствует металлических шкаф для хранения специальной одежды лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (нарушение п.28 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- допускается совместное хранение в одной секции автомобильной резины и других материалов и товаров (нарушение п.340 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме);
- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильник (нарушение п.п.в п.42 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме).
Ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности является ИП Тополь Е.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Тополь Е.В. к административной ответственности по ч.ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.73), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.76-77), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ... (л.д.86-87), актом проверки № <...> от ... (л.д.88-89), договором аренды нежилого помещения от ... (л.д.90-92).
Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины ИП Тополь Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия (бездействие) ИП Тополь Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ИП Тополь Е.В., квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.
Доводы автора жалобы о том, что ответственность за допущенные нарушения противопожарной безопасности должен нести арендодатель помещения, в котором ИП Тополь Е.В. осуществляла свою деятельность были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда от ... . Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что данные нарушения допущены ИП Тополь Е.В. при осуществлении ею предпринимательской деятельности в указанном помещении, то есть именно ее противоправное бездействие образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного чч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о недопустимости доказательства - акта проверки № <...> от ... , является несостоятельным, поскольку, грубых нарушений, предусмотренных ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Тополь Е.В., допущено не было.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях (бездействии) ИП Тополь Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору от 7 октября 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тополь Е.В., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка