Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года №07-234/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 07-234/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом представленных дополнений) Ткаченко Владимира Васильевича, действующего в интересах Карытанова Виталия Сергеевича, на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карытанова Виталия Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года Карытанов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Ткаченко В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу (с учетом представленных дополнений), в которой, просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, приводя доводы об отсутствии со стороны Карытанова В.С. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы; недопустимости таких доказательств как заключения медицинских экспертиз, поскольку Карытанов В.С. в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ознакомлен с определениями о назначении экспертиз и нарушении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Карытанов В.С., потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 и их представитель ФИО 3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В судебное заседание явился защитник Ткаченко В.В., который доводы жалобы с дополнениями поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав Ткаченко В.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут на 60 км автодороги "Волгоград-Астрахань" Ленинского района Волгоградской области Карытанов В.С., управляя автомобилем марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху, движущемуся во встречном направлении автомобилю "Лада-210740", государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля "Лада-210740" ФИО 1 и ФИО 2 причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 053770 от 15 февраля 2019 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 КО N 020808 от 6 ноября 2018 года (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 ноября 2018 года (л.д.9-12); письменными объяснениями Карытанова В.С., ФИО 1 и ФИО 2 от 6 ноября 2018 года и 11 марта 2019 года (л.д.14-16); протоколами осмотров транспортных средств от 6 ноября 2018 года (л.д.17-18), схемой происшествия от 6 ноября 2018 года (л.д.20); фототаблицей (л.д.31-34); заключениями эксперта NN 6, 9 от 17 января 2019 года (л.д.58-59,62-63); видеозаписью (л.д.75) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Карытанова В.С., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карытанова В.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Карытанова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Утверждение защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на обочине соответствует действительности, но не свидетельствует об отсутствии в действиях Карытанова В.С. состава вмененного административного правонарушения.
Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Карытанова В.С., просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что водитель Карытанов В.С. выполняет обгон транспортных средств по встречной полосе движения и, видя автомобиль, движущийся во встречном направлении, съезжает на обочину влево. Водитель автомобиля "Лада-210740", государственный регистрационный знак N <...>, движущегося навстречу автомобилю под управлением Карытанова В.С., во избежание лобового столкновения смещается вправо и задевает правым колесом обочину, в результате чего его автомобиль отбрасывает на обочину вправо, где происходит столкновение транспортных средств.
Таким образом, именно действиями водителя Карытанова В.С., выполняющего обгон по встречной полосе движения, которая не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, была создана опасность для движения и помеха автомобилю "Лада-210740", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1
Вопреки доводам жалобы неназначение по делу судебной автотехнической экспертизы не ставит под сомнение установленный факт несоблюдения Карытановым В.С. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы, приведенные защитником в жалобе, о нарушении прав Карытанова В.С. при назначении по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз, выразившимся в том, что Карытанов В.С. не был извещен о назначении экспертиз, не ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи районного суда не являются.
Каких-либо новых вопросов на исследование эксперта не поставлено, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, защитником не предоставлено.
При этом определение обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, относится к компетенции судьи.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Кроме того, в силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.
Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы, а именно медицинские карты N <...> стационарного больного ГБУЗ "<.......>" на имя ФИО 2 и ФИО 1, судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.
При этом судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "<.......>", имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 11 лет, в рамках административного расследования на основании постановления о назначении экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных данных, указывающих на недостоверность заключений эксперта NN 6, 9 от 17 января 2019 года, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшей ФИО 2 в иное время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении жалобы Карытановым В.С. не представлено.
Согласно заключению эксперта N 9 от 17 января 2019 года у ФИО 2 на момент поступления в лечебное учреждение ГБУЗ "<.......>" имелись телесные повреждениея в виде <.......>, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) не отобразились и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом согласно пункту 4 Правил квалифицирующими признаками в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека, являются кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
В силу пункта 5 Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1 Медицинских критериев).
Из исследовательской части вышеназванного заключения эксперта следует, что ФИО 2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "<.......>" с 6 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей судебно-медицинский эксперт исходил из наличия квалифицирующего признака - кратковременное расстройство здоровья, что согласуется с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Карытанова В.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карытанову В.С. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карытанова Виталия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу (с учетом представленных дополнений) Ткаченко Владимира Васильевича, действующего в интересах Карытанова Виталия Сергеевича, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка