Решение Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года №07-234/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 07-234/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета строительства Волгоградской области по жалобе представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Наталии Андреевны на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области N 4801/17/34044-АП от 19 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, представитель Комитета строительства Волгоградской области Шульга Н.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении Комитета строительства Волгоградской области по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Комитет строительства Волгоградской области является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 15 сентября 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения по делу N <...>. Предмет исполнения - предоставить ФИО 1 по договору социального найма специализированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 27 ноября 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета строительства Волгоградской области и в этот же день направил в адрес должника требование об исполнении требований исполнительного документа, в котором был установлен новый пятидневный срок для исполнения решения суда со дня поступления требования, которое поступило в Комитет строительства Волгоградской области 27 ноября 2017 года.
В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя и решение суда не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Комитета строительства Волгоградской области протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 19 декабря 2017 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вина Комитета строительства Волгоградской области в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: исполнительным листом, выданным 15 сентября 2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Комитету строительства Волгоградской области о предоставлении жилого помещения (л.д.27-28); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2017 года (л.д.26); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27 ноября 2017 года (л.д.25); требованием от 27 ноября 2017 года, содержащим новый срок для исполнения требований неимущественного характера (л.д.23-24), протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года (л.д.18-19) и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье Центрального районного суда г. Волгограда сделать вывод о том, что Комитетом строительства Волгоградской области не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, действия Комитета строительства Волгоградской области квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был в силу следующего.
Так Комитетом строительства Волгоградской области 5 декабря 2017 года было получено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.21).
Протокол об административном правонарушении составлен 12 декабря 2017 года в присутствии ФИО 3, действующей на основании доверенности N <...> от 28 ноября 2017 года, выданной Комитетом строительства Волгоградской области (л.д.20). Также представителю юридического лица вручена копия протокола об административном правонарушении, в которой содержались сведения о месте и времени рассмотрения данного протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом присутствовала представитель Комитета строительства Волгоградской области ФИО 2, действующая на основании доверенности N <...> от 13 октября 2017 года, выданной Комитетом строительства Волгоградской области.
Таким образом, процессуальные права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 и статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Довод автора жалобы о том, что защиту прав и законных интересов юридического лица может осуществлять только лицо, наделенное полномочиями на участие в конкретном деле об административном правонарушении, ввиду чего требуется доверенность на участие в конкретном деле, несостоятелен по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из указанного следует, что в доверенности представителя не обязательно должны быть указаны полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении 12 декабря 2017 года присутствовала ФИО 3, действующая на основании доверенности N <...>, выданной 28 ноября 2017 года сроком действия на один год, и содержащей полномочия указанного лица представлять интересы Комитета строительства Волгоградской области "в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное производство" (абзац 2 доверенности).
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Комитета строительства Волгоградской области ФИО 3, вручение ей копии протокола соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, ссылки представителя Комитета Шульги Н.А. на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле и наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в данном случае являются необоснованной, поскольку данное требование касается извещения законного представителя юридического лица.
Однако в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которое как следует из материалов дела, было извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допуск должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении к участию в деле, явившегося представителя данного юридического лица, действующего на основании общей доверенности не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим общий порядок участия в деле представителя юридического лица.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, участвующему в деле представителю юридического лица ФИО 3 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года N 4801/17.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области N 4801/17/34044-АП от 19 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета строительства Волгоградской области - оставить без изменения, а жалобу представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Наталии Андреевны - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка