Решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года №07-234/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 07-234/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" Швайгер Н. А. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" (далее ООО "Новоникойл"),
установил:
постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года ООО "Новоникойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу актом, представитель ООО "Новоникойл" Швайгер Н.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Новоникойл" Гавшина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4 марта 2011 года N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Часть 2 названной статьи устанавливает, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с Приказом "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" сеть газопотребления предприятия квалифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ.
В соответствии с п. 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года N492, к перечню выполняемых на этих объектах работ относится использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, ООО "Новоникойл" имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на виды деятельности по хранению, транспортированию, получению, переработке воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
На основании заявления ООО "Новоникойл" от 14 ноября 2016 года N 178 в государственный реестр опасных производственных объектов внесены сведения об изменённом объекте "Сеть газопотребления предприятия", ранее именовавшийся "Котельная". Указанный объект идентифицирован в карте учёта производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект средней опасности III класса в связи с использованием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля - газа (в газообразном, сжиженном состоянии).
Сеть газопотребления ООО "Новоникойл" включает в себя: котельную, котёл паровой; ГРПШ-13-1ВУ-1 газопровод высокого давления протяжённостью 3,7м; ГРПШ-13-1ВУ1 газпровод высокого давления протяжённостью <.......> м; газопровода низкого давления.
Из письма ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Новоникойл" использовал природный газ в период с декабря 2016 года по июль 2017 года в объёме <.......> тыс. м3.
Из свидетельства о регистрации N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новоникойл" следует, что в перечне опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией, отсутствует объект "сеть газопотребления предприятия", указан лишь объект "котельная" IV класса опасности.
Из сведений, характеризующих опасный производственный объект, предоставленных ООО "Новоникойл" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество имеет опасный производственный объект "Сеть газопотребления предприятия".
Из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов серии N <...> N <...>, выданного ООО "Новоникойл" Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 5 эксплуатируемых указанной организацией объектов, указана "Сеть газопотребления предприятия".
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) при проведении мониторинга исполнения законодательства о лицензировании установлен факт нарушения юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Новоникойл" частей 1 и 2 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4 марта 2011 года N 99-ФЗ, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления предприятия" (регистрационный номер N <...>) III класса опасности в р.<адрес>А. в отсутствие переоформленной лицензии на использование опасного вещества (природного газа).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Новоникойл" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в размере, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной жалобе доводы получили оценку в обжалуемом акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и письма Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", кроме того, данные доводы являлись предметом проверки и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" Швайгер Н. А. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка