Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2017 года №07-234/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 07-234/2017
 
г. Волгоград 14 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утешина Ю.А. по его жалобе на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 22 сентября 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 22 сентября 2016 года Утешин Ю.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, поданная Утешиным Ю.А. жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд, Утешин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность указанных постановления административного органа от 22 сентября 2016 года и решения судьи районного суда от 12 января 2017 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Утешина Ю.А. - Хромову Н.С. и Махмудову С.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Утешин Ю.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 22 сентября 2016 года. Судебная повестка о вызове в судебное заседание районного суда, назначенное на 14 часов 30 минут ... в адрес Утешина Ю.А. не направлялась, он не был извещен иным образом, отвечающим требованиям ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы судьи районного суда, изложенные в решении по делу о том, что Утешин Ю.А. предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное ходатайство не содержит подписи автора документа (л.д.30).
Иных сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление административного органа в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья районного суда, при отсутствии данных о надлежащем извещении Утешина Ю.А. о месте и времени судебного заседания, необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Утешину Ю.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Утешина Ю.А. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 22 сентября 2016 года рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, оно подлежит возвращению в Михайловский районный суд Волгоградской области для нового рассмотрения по существу, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утешина Ю.А. отменить.
Дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка