Решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года №07-232/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 07-232/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Франкова Олега Львовича, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Франкова Олега Львовича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С постановлением судьи районного суда не согласился Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, который в протесте в Волгоградский областной суд оспаривает его законность и просит отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своего протеста прокурор указывает, что обращение, поступившее в Роспотребнадзор от В.В.В. указывало на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Следовательно, Территориальный отдел Роспотребнадзора должен был провести проверку на основании подп. "а"п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у административного органа не имелось. Достаточных доказательств наличия события административного правонарушения не имелось. Поэтому Франковым Олегом Львовичем фактически проводилась внеплановая проверка по обращению гражданина, без соответствующего приказа руководителя, без согласования с прокуратурой. В протесте также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Михайловским межрайонным прокурором Цыганковым О.Ю. процессуальный срок на подачу жалобы на судебное постановление не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов административного дела, 14.05.2018 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах поступило обращение В.В.В. по вопросу отсутствия топления и освещения в МКОУ "<.......>" Киквидзенского района Волгоградской области.
На основании указанного обращения 18.05.2018 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Франковым O.Л. было вынесено определение N АР-00304 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции).
Определением N 00304 от 18.05.2018 года о назначении экспертизы ведущим специалистом-экспертом Франковым O.Л. по делу об административном правонарушении назначено лабораторное исследование соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям МКОУ "<.......>".
В соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды, производственной среды для проведения санитарно-токсикологических, гигиенических и других видов оценок от 30.05.2018 года ведущим специалистом-экспертом Франковым О.Л. проведены замеры параметров микроклимата, искусственного освещения и коэффициента естественного освещения актового зала МКОУ "<.......>".
26.06.2018 года ведущим специалистом-экспертом Франковым O.Л. вынесено постановление N 060330 о назначении административного наказания в отношении директора МКОУ "<.......>
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Франкова Олега Львовича, судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области полагал, что по поступившему в территориальный орган Роспотребнадзора обращению проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требовалось. Должностное лицо действовало в соответствии с предоставленными ему ст.23.13 КоАП РФ полномочиями и осуществляло процессуальные действия в рамках административного расследования в соответствии с КоАП РФ, которые внеплановой выездной проверкой не являются и согласования с прокурором не предусматривают.
Данные выводы судьи районного суда полагаю обоснованными и не вызывающими сомнений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.
Из материалов дела следует, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах поступило обращение В.В.В. по вопросу отсутствия топления и освещения в МКОУ "<.......> Киквидзенского района Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что являясь специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Франков О.Л. на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, был наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.
Поскольку содержание поступившего обращения не содержало достаточной информации о наличии фактов возникновения непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, которые бы требовали в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проведения внеплановой проверки, однако имелись данные о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в данном случае должностное лицо было вправе возбудить дело об административном правонарушении по конкретному факту и в рамках административного расследования выяснить достоверность поступившей информации.
В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В рамках административного расследования 15 мая 2019 года Франковым О.Л. было вынесено определение о назначении экспертизы о делу об административном правонарушении
30.05.2018 года специалистом-экспертом Франковым О.Л. были проведены замеры параметров микроклимата, искусственного освещения и коэффициента естественного освещения актового зала МКОУ "<.......>", что подтверждается протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды, производственной среды для проведения санитарно-токсикологических, гигиенических и других видов оценок.
Возбуждая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Франкова О.Л., Михайловский межрайонный прокурор исходил из того, что при организации данных мероприятий в нарушение требований ч. 1 ст.14, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в установленном порядке не было вынесено распоряжение о проведении проверки и не получено согласование прокуратуры города, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из тех фактов, которые послужили основанием для проведения проверки.(п.3.1)
Распоряжение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать:
- руководитель Роспотребнадзора или его заместитель;
- руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель;
- начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель.(п.3.2)
Однако, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Франковым О.Л. была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а выяснение обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, в которых усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, начальником Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, либо начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не составлялся.
Кроме того, как следует из материалов дела, каких- либо указаний от своего руководителя в силу своих полномочий организующего издание распоряжений по проведению внеплановой проверки, специалист-эксперт Франков О.Л. не получал, в связи с чем, осуществлял процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ.
При этом сам Франков О.Л. какими либо полномочиями по изданию распоряжений о проведений внеплановой проверки и уведомлению прокурора о ее проведении в силу закона не обладает.
Таким образом, мероприятия, которые проводились на предмет причастности юридического лица, к совершению административного правонарушения в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, не подпадает. При отсутствии возникновения обстоятельств причинения вреда жизни, здоровью граждан согласования с органами прокуратуры обследования, которое не имело отношения к внеплановой проверке не требовалось.
Следовательно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доводы прокурора о нарушении должностным лицом - специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Франковым О.Л. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, и о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При таких данных судья районного суда в силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно установил, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Франкова О.Л.
Изложенное, не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 18-АД17-39.
Фактически все доводы протеста Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьей районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Франкова Олега Львовича, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка