Решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года №07-232/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 07-232/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышкиной Н. Н. по жалобам потерпевшей Д.С.А. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области У.В.В. на постановление судьи Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышкиной Н.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Д.С.А. и уполномоченный полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области У.В.В. обратились с жалобами в Волгоградский областной суд, в которых просят постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что вина Крышкиной Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля П.А.А., заключением эксперта о наличии у Д.С.А. телесных повреждений. По мнению авторов жалобы, телесные повреждения у Д.С.А. свидетельствуют о том, что Крышкина Н.Н. действовала с применением чрезмерной силы, кроме того, должна была осознавать последствия своих действий.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалоб, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, 31 января 2018 года в 19 часов 20 минут Крышкина Н.Н. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нанесла побои, причинившие физическую боль потерпевшей Д.С.А., а именно толкнула последнюю, в результате чего Д.С.А. ударилась правым локтем руки об дверной косяк, от чего почувствовала физическую боль.
Обстоятельства, указанные в протоколе, послужили основанием для возбуждения в отношении Крышкиной Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что у Крышкиной Н.Н. не было умысла на причинение физической боли потерпевшей Д.С.А., а телесные повреждения на правой руке у потерпевшей Д.С.А. образованы по неосторожности.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполном, невсестороннем и необъективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что Крышкина Н.Н., пытаясь выйти из туалетной комнаты, умышленно толкнула Д.С.А. в сторону, от чего Д.С.А. ударилась правой рукой о косяк двери, почувствовала физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N <...> ГБУЗ "ВОБСМЭ" из которого следует, что у Д.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде <.......>. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, и образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения образовались за 5-6 суток до момента обращения в Котельниковское бюро судебно-медицинской экспертизы, а также объяснениями Крышкиной Н.Н. и Д.С.А., показаниями свидетеля П.А.А., данные ими в ходе административного расследования, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Однако в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, толканием, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Обосновывая выводы об отсутствии в действиях Крышкиной Н.Н. умысла на причинение физической боли потерпевшей Д.С.А., судьёй районного суда не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Крышкина Н.Н., пытаясь пройти, умышленно толкнула потерпевшую Д.С.А. в сторону, от чего последняя ударилась правой рукой о косяк двери, получила телесные повреждения и, как следует из объяснений Д.С.А., испытала физическую боль.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у Крышкиной Н.Н. умысла на причинение физической боли потерпевшей Д.С.А. не свидетельствует о невиновности Крышкиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, в нарушение ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мотивированная и правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана. Это даёт основание полагать о формальном рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу закона это относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного выше прихожу к выводу, что постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобах, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы потерпевшей Д.С.А. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области У.В.В. удовлетворить.
Постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышкиной Н. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка