Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года №07-23/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 07-23/2017
 
г. Волгоград 18 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Б.Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «ВКХ»),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда МУП «ВКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник МУП «ВКХ» Б.Т.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирного жилого < адрес>.
... в <.......> должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя МУП «ВКХ» по доверенности М.С.Ю., представителя ООО «УК «Ренессанс» по доверенности Б.А.А. произведен осмотр с проведением инструментальных замеров температуры горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод системы горячего водоснабжения в техническом подвале) жилого многоквартирного < адрес> и квартире заявителя (№ <...>). Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от ... № <...> температура горячей воды, отобранная в точке ввода в жилой дом по адресу: № <...> и квартире заявителя не соответствует требованиям СанПиН. Температура воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввода в дом) составила 55°C, в квартире заявителя (№ <...>) - 33°C при норме не ниже 60°C и не выше 75°C.
Причиной несоответствия температуры горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности являются нарушения условий её поставки, допущенные ресурсоснабжающей организацией и пренебрежительное отношение данной организации к исполнению требований санитарного законодательства.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия МУП «ВКХ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя МУП «ВКХ» о том, что причиной несоответствия температуры горячей воды в точке разграничения балансовой ответственности является отсутствие циркуляционного трубопровода, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.
В материалах дела имеется договор теплоснабжения № <...> от ... , заключенный между МУП «ВКХ» и ООО «УК «Ренессанс». Согласно условиям данного договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 29). Каких-либо оговорок относительно технических особенностей конструкции водопровода горячего водоснабжения, от которых будет зависеть температура горячей воды в точке разграничения ответственности, поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Ренессанс», указанный договор не содержит. Поэтому требования пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 относительно температуры горячей воды ресурсоснабжающая организация обязана выполнять.
Данных о том, что МУП «ВКХ» предприняты все зависящие от юридического лица меры для выполнения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении МУП «ВКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП «ВКХ» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Б.Т.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка