Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2017 года №07-231/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 07-231/2017
 
г. Волгоград 14 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гришкиной (Логачевой) Ю.В. по её жалобе и жалобе её защитника А.В.И. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. № <...> от 31 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
31 октября 2016 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. № <...> Гришкина (Логачева) Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Поданная Логачевой (Гришкиной) Ю.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Логачева (Гришкина) Ю.В. и её защитник А.В.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просят их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ... в 13 часов 45 минут на пересечении улиц < адрес> города Волжского Волгоградской области водитель Гришкина Ю.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, на желтый, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <.......> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением М.Е.П.
Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Вина Гришкиной (Логачевой) Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалоб Логачевой (Гришкиной) Ю.В., а также её защитника А.В.И., что транспортным средством управляла Логачева Ю.В., а к административной ответственности привлечена Гришкина Ю.В., то есть не существующее по документам, удостоверяющим личность, лицо, со ссылкой на Указ Президента РФ от 13 марта 1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», из которого следует, что личность гражданина на территории Российской Федерации устанавливается на основании паспорта, является несостоятельной.
В порядке части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами установлены частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" таковыми являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Согласно ст. 88 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 года №14112) в целях установления личности участника дорожного движения выясняются данные в объёме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции рассматривается, в том числе, водительское удостоверение.
Как следует из объяснений инспектора ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, лейтенанта полиции Ч.М.И., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Гришкиной Ю.В., ... он выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрёстке < адрес> и < адрес> < адрес>. Личность водителя женщины была установлена на основании предъявленного ею водительского удостоверения, поэтому протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены на фамилию по водительскому удостоверению, в страховом полисе так же была указана фамилия Гришкина Ю.В.
То обстоятельство, что водительское удостоверение Гришкиной (Логачевой) Ю.В. в связи со сменой фамилии не было своевременно заменено, не является основанием полагать, что процессуальные действия были осуществлены в отношении иного лица, а не Гришкиной (Логачевой) Ю.В. Законность при применении мер обеспечения по делу не нарушена.
При заполнении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения, а также сведениями относительно данных о её фамилии Гришкина (Логачева) Ю.В. не выразила, такой возможности лишена не была, кроме того в судебном заседании личность Гришкиной (Логачёвой) Ю.В., являющейся одним лицом, установлена судом первой инстанции. Данный факт не отрицала и сама Логачева (Гришкина) Ю.В.
При таких обстоятельствах, факт смены гражданином фамилии не является самостоятельным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалобы Логачевой Ю.В., а также её защитника А.В.И., не содержат.
Постановление о привлечении Гришкиной (Логачевой) Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гришкиной (Логачевой) Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. № <...> от 31 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гришкиной (Логачевой) Ю.В., - оставить без изменения, а её жалобу и жалобу её защитника А.В.И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка