Решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 года №07-231/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 07-231/2016
 
г. Волгоград 26 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Гайдайчук С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Гайдайчук С.А. от ... ООО «< адрес>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2016 года, постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Гайдайчук С.А. от ... отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Гайдайчук С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает его законность, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении юридическим лицом органа миграционного учета об убытии ... гражданина республики < адрес> В.Н., ... года рождения из места пребывания гостиницы «< адрес>», являющегося структурным подразделением ООО «< адрес>», не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии двенадцати часов ... , то есть следующего за днем убытия данного иностранного гражданина.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «< адрес>» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2016 года, постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Гайдайчук С.А. от ... отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления или решения судьи районного суда, которыми производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление(решение) судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>», оставить без изменения, жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Гайдайчук С.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка