Дата принятия: 02 марта 2017г.
Номер документа: 07-230/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 марта 2017 года Дело N 07-230/2017
г. Волгоград 02 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении бывшего директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Блинова Р.И. по протесту заместителя прокурора г. Волжского Г.Г.Т. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
20 декабря 2016 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> бывший директор государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГКУ ВО «МФЦ») Блинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 20 декабря 2016 года, Блинов Р.И. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 20 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в Волгоградский областной суд с протестом обратился заместитель прокурора г. Волжского Г.Г.Т., в котором оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда от 06 февраля 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом.
Вместе с тем, при рассмотрении протеста суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении бывшего директора ГКУ ВО «МФЦ» Блинова Р.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 03 октября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 03 декабря 2016 года.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2016 года постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении бывшего директора ГКУ ВО «МФЦ» Блинова Р.И. отменено и прекращено производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. в протесте о том, что вмененное Блинову Р.И. административное правонарушение является длящимся, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда.
Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом является оконченным в момент распоряжения указанным имуществом в отсутствие соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении бывшего директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Блинова Р.И. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Г.Г.Т., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
