Решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года №07-229/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 07-229/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреянова Дениса Владимировича на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Андреянова Дениса Владимировича,
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года Андреянов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
С постановлением судьи городского суда не согласился Андреянов Д.В., обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что его не извещали надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на адрес, где он зарегистрирован. Кроме того, в судебном заседании не участвовал его защитник. Считает, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей В.В.В. и А.А.А. Указывает, что в действительности он ехал на зеленый сигнал светофора, а Котельников завершал маневр и при этом не уступил ему дорогу, отчего произошло столкновение. Утверждает, что судом необоснованно принято в качестве отягчающих обстоятельств непринятие мер по заглаживанию вреда, поскольку он сам получил травмы, а также понес материальный ущерб. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Андреяновым Д.В. процессуальный срок на подачу жалобы на судебное постановление не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года в 22 часа 00 минут водитель Андриянов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер N <...>, двигаясь по ул.Пролетарской в направлении ул. Гоголя со стороны ул. Советской в г.Камышине, проехал регулируемый перекресток улиц Пролетарская - Октябрьская г. Камышина на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушив п. п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21124 гос. номер N <...>, под управлением водителя Р.Р.Р., который двигался по ул.Пролетарской со встречного направления и завершал маневр поворот налево.
В результате дорожно - транспортного происшествия, получили телесные повреждения водитель Андреянов Д.В., пассажир автомобиля ВАЗ 21093 П.П.П., водитель Р.Р.Р., пассажир автомобиля ВАЗ - 21124 О.О.О.
Согласно заключению эксперта N 2681/4-4 от 20 февраля 2019 г., в данной дорожной ситуации при условиях указанных в определении о назначении экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля BA3-21093 гос. номер N <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля BA3-21093 гос. номер N <...>, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер N <...>, под управлением водителя Р.Р.Р., завершавшего маневр левого поворота ( покидавшего пределы перекрестка при загорании красного сигнала светофора), усматривается не соответствие требований пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта N264 от 2 апреля 2019 г., у Андреянова Д.В. установлены следующие телесные повреждения: множественные резаные раны в теменной области волосистой части головы.
Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия предметов, обладающих выраженными режущими свойствами или при соударении с таковыми. Принимая во внимание морфологические особенности установленных телесных повреждений, они могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть 24.10.2018 года.
Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта N263 от 2 апреля 2019г., у П.П.П. установлены следующие телесные повреждения: множественные поверхностные резаные раны головы. Данные телесные повреждение образовалось в результате
воздействия предметов обладающих выраженными режущими свойствами, каковым
могли быть осколки стекла в срок, указанный в определении.
Выявленное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, непричинившее вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта N261 от 13 марта 2019г., у О.О.О. установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой лобно -височной области. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля возможно в срок указанный в определении.
Данное телесное повреждение квалифицируется, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
Согласно заключению эксперта N262 от 14 марта 2019 г., у Р.Р.Р. установлены следующие телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей правого коленного сустава. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета, либо при соударении с таковыми.
Принимая во внимание морфологические особенности установленного телесного повреждения, оно могло образоваться 24.10. 2018г.
Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.
Факт совершения Андреяновым Д.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному протоколу, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями свидетелей А.А.А. и В.В.В., показаниями, данными в судебном заседании, второго участника ДТП Р.Р.Р., показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей О.О.О., показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей П.П.П.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Андреянова Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Андреянов Д.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в городском суде, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года Андреянову Д.В. было направлено извещение о рассмотрении дела в Камышинском городском суде Волгоградской области в 16 часов 00 минут 28 мая 2019 года, по адресу его регистрации: <адрес>. Между тем конверт с извещением вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Андреянова Д.В. Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Доводы Андреянова Д.В. о том, что его защитник Л.Л.Л. неправомерно уклонился от участия в судебном заседании в городском суде, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку судом были предприняты надлежащие меры как по извещению как самого Андреянова Д.В., так и его защитника Л.Л.Л., который был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.99).
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей В.В.В. и А.А.А. является несостоятельным, поскольку указанные свидетели были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается данными ими письменными объяснениями от 30 октября 2018 года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Андреянова Д.В. о том, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В.В.В. и А.А.А., а также второго участника ДТП Р.Р.Р., которые подтверждают факт выезда Андреянова Д.В. на перекресток на красный сигнал светофора.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принято в качестве отягчающих обстоятельств непринятие Андреяновым Д.В. мер по заглаживанию вреда, поскольку он сам получил травмы, а также понес материальный ущерб, противоречит содержанию вынесенного постановления, из которого следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлена.
В целом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андреянова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Андреянова Дениса Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка