Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №07-227/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 07-227/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Палантин" Шишовой Е.В. по жалобе её защитника Бенгардт Ю.Н. на постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ростехнадзора N <...> от 08 июня 2020 года Б. А.В. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года,
установил:
08 июня 2020 года постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ростехнадзора Б.А.В. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2020 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Палантин" (далее по тексту ООО "Палантин") Шишова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Шишовой Е.В. - Бенгардт Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. Ссылается на то, что в Обществе имеется должностное лицо - заместитель директора по безопасности судоходства, который работает с 1 апреля 2016 года Р.НР.А. ответственный за безопасную эксплуатацию судов ООО "Палатин" на внутренних водных путях. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года составлен с нарушениями закона, поскольку составлен в отсутствие Шишовой Е.В., которая из-за карантинных мер находилась на удалённой работе и не могла явиться для составления протокола. Также суд не учёл, что в момент проверки судно не эксплуатировалось, также не дано оценки тому, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением КоАП РФ, спустя 9 месяцев с момента обнаружения административного правонарушения. Полагает, что имеются все основания для применения малозначительности.
Исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бенгардт Ю.Н., на жалобе настаивающего, должностное лицо Волжского УГМРН Ростехнадзора Б.А.В. полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Закона N 184- ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.
В порядке статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623 утверждён "Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение и приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, директор ООО "Палатин" Шишова Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований Технического регламента, 01 ноября 2019 года в 11 час. 25 мин. г.Волгоград, 2583 км. р. Волга, борт <.......> допустила нарушение требований п.110, п.п."а" п. 220, п.п. 272, 321, 322 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623, при эксплуатации <.......> на котором судовое навигационное снабжение (ППС по ВВП) не обеспечивало судоводителя непрерывной и достоверной информацией, позволяющей ему безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации. Кроме того, не обеспечила пожарную безопасность на данном судне, что выражается в отсутствии на судне 2-х переносных комплектных воздушно-пенных стволов, не обеспечила составление судового плана-графика технического обслуживания и ремонта, объектов энергетической установки т<.......> Помимо этого ШишоваЕ.В. не обеспечила техническое обслуживание средств связи <.......> с целью поддержания их в исправном техническом состоянии и готовности к действию, а также хорошо видимый и слышимый обмен сигналами с идущими и стоящими судами и берегом, что выражается в нахождении в неисправном состоянии главной УКВ-радиостанции "Кама-Р" и отсутствии на <.......> судового колокола. И допустила эксплуатацию <.......> с недостаточным количеством сигнальных средств (судовой колокол).
В связи с выявленными нарушениями 21 апреля 2020 года в отношении директора ООО "Палантин" Шишовой Е.В. был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ростехнадзора Б.А.В. N <...> от 08 июня 2020 года директор ООО "Палантин" Шишова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шишовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Действия Шишовой Е.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление должностного лица от 08 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, указаны выявленные нарушения на теплоходе "Палантин".
Доводы автора жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств, поскольку он составлен без участия его подзащитной Шишовой Е. являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности Шишова Е.В. своевременно извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением исх. N <...> от 20 марта 2020 года, направленным по месту её жительства и согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта "Почты России" возвращено отправителю 07 апреля 2020 года (л.д. 83).
Таким образом, требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола в отсутствие Шишовой Е.В. должностным лицом, возбудившим административное производство, не нарушены, необходимые условия для реализации её права на защиту и на непосредственное участие при составлении протокола созданы.
Доводы автора жалобы о том, что в Обществе имеется должностное лицо -заместитель директора по безопасности судоходства, который работает с 1 апреля 2016 года Р.Н.А. ответственный за безопасную эксплуатацию судов ООО "Палатин" на внутренних водных путях, несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.
Как следует из материалов дела судовладельцем является юридическое лицо ООО "Палантин", расположенное по адресу и месту исполнения должностных обязанностей директора Шишовой Е.В. г. <адрес> Однако в трудовом договоре N <...> от 30 марта 2016 года и должностной инструкции заместителя директора по безопасности судоходства Р.Н.А. разделе 3 и 4 отсутствует обязанность по соблюдению безопасности объектов внутреннего водного транспорта ООО "Палантин" и ответственность за её несоблюдение.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Установленный статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, допущенные директором ООО "Палатин" являются грубым нарушением требований технического регламента, а потому действия директора ООО "Палатин" ШишовойЕ.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника Бенгардт Ю.Н. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ростехнадзора N <...> от 08 июня 2020 года Б. А.В. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Палатин" Шишовой Е.В. оставить без изменения, а жалобу её защитника Бенгардт Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка