Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 07-226/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 07-226/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Шереметьевой Веры Григорьевны по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года Шереметьева Вера Григорьевна была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Шереметьева В.Г. просит изменить вынесенное в отношении нее постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Ссылается на то обстоятельство, что 25 марта 2020 года ею было подано заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ, что подтверждается справкой N <...>.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шереметьеву В.Г. и защитника Суханову М.В., поддержавших доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 16 статьи 13.3 указанного Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от 30.03. 2020 года в 18 часов 20 минут гражданка <.......> Шереметьева В.Г., находясь на территории РФ в г.Волгограде в подвальном помещении <адрес>, осуществляла пошив масок на продажу по поступившему заказу без документов зарегистрированного индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шереметьевой В.Г. судья районного суда пришел к выводу о том что, Шереметьева В.Г. нарушила миграционное законодательство РФ, которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешительных документов и патента на работу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Шереметьевой В.Г., Ш.И.С., К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией миграционной карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, совершенное Шереметьевой В.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Судья районного суда, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно отсутствие у Шереметьевой В.Г. постоянного места жительства, регистрации и работы, а также семьи на территории РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Между тем, с выводами судьи районного суда о необходимости выдворения Шереметьевой В.Г. за пределы Российской Федерации согласится нельзя.
В судебном заседании Волгоградского областного суда Шереметьева В.Г., вину в совершении административного правонарушения признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации. При этом решение о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации будет выдано ей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на территории РФ у Шереметьевой В.Г. проживает сын Ш.И.С. <.......>, который также подал документы о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Шереметьева В.Г. просила изменить административное наказание, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку из-за ведения боевых действий в <адрес> ее дом разрушен, а ее возращение будет расценено как предательство, что может угрожать ее жизни.
Факт рассмотрения заявления Шереметьевой В.Г. о предоставлении ей статуса беженца подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим, судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и т.д.).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
Из представленных с настоящей жалобой материалов усматривается, что Шереметьева В.Г., вынужденно выехав с территории <адрес>, Украины, являющейся районом вооружённого конфликта, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон о беженцах) временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" лицо подлежит административному выдворению за пределы РФ только в случае получения им уведомления об отказе рассмотрении ходатайства о предоставлении статуса беженца по существу или об отказе в признании беженцем.
Каких либо документов об отказе в предоставлении Шереметьевой В.Г. статуса беженца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона о беженцах и конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения, состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного Шереметьевой В.Г. наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
Принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие сведений о привлечении Шереметьевой В.Г. ранее к административной ответственности, наличие сведений о проживании на территории РФ её сына Ш.И.С. и с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 год подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Шереметьевой В.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основное наказание в виде административного штрафа назначено Шереметьевой В.Г. обоснованно в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шереметьевой Веры Григорьевны, изменить, исключив из него указание на административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
