Решение Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года №07-225/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 07-225/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. М.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года гражданка Республики Афганистана Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, в установленный законом срок, Х. М. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что она в апреле 2018 года неоднократно обращалась в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении временного убежища, которое должностными лицами по различным причинам не принималось. Также в жалобе указывает, что не желает возвращаться в Республику Афганистан, в связи с боевыми действиями и опасением за свою жизнь и членов её семьи.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных, ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Х. М. телеграммой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и указанному самой Х. М. в настоящей жалобе: <адрес>, а также по адресу указанному ею при получении миграционной карты и в уведомлении о прибытии: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, (л.д. 3, 5-6, 15). Однако из уведомлений о доставлении телеграмм следует, что телеграммы не доставлены, поскольку адресат по адресу: <адрес>, не проживает, а по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Х. М. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выявлено, что гражданка Республики Афганистана Х.М. допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Афганистана Х.М. въехала на территорию Российской Федерации через КПП "Маштаково" по однократной обыкновенной частной визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ Х. М. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями Х. М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копий паспорта и визы Х. М. (л.д.5), сведениями базы ФМС России (АС ЦБДУИГ) (л.д.6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Х. М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Х. М. к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Х. М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы Х. М. о том, что на территории Республики Афганистан ведутся боевые действия и её возвращение в названное государство угрожает её жизни и членам её семьи, не могут служить основанием для исключения назначенного ей административного наказания в виде административного выдворения.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Х. М. административного наказания соблюдены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что Х. М. или члены её семьи были вовлечены в инциденты с применением насилия на территории государства, гражданкой которого она является, подвергались уголовному преследованию или со стороны властей Афганистана осуществлялось их преследование.
Приложенные к жалобе скриншоты интернет-страниц с информацией о происходящих событиях в Республике Афганистан не обладают признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью Х. М. и членам её семьи на территории Республики Афганистан.
Данные о том, что Х. М. обращалась с заявлением о признании её беженцем и предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Х. М. на территории Российской Федерации обусловлено именно поиском убежища из-за сложившейся в Афганистане ситуации, и которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения, на указанную территорию, она будет подвергнута опасности, не имеется.
При этом Х. М. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не приняла, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в данном государстве правопорядка.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Х. М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении вручена Х. М. в день его составления - 3 мая 2018 года, о чем свидетельствует её подпись.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Х. М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой 20.11.1989 г. и вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990 г., на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно быть оговорено, что такой иностранный гражданин подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми (с указанием фамилий и имен последних).
Материалы дела содержат сведения о том, что Х. М. въехала на территорию Российской Федерации с несовершеннолетними детьми Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако вопрос о судьбе указанных детей судьёй районного суда не решен.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о выдворении Х. М. вместе с её несовершеннолетними детьми за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. М. изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о выдворении Х. М. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместе с её несовершеннолетними детьми Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. М. оставить без изменения, а жалобу Х. М. - оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка