Решение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года №07-224/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 07-224/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маклецова А.В. - Герасимовой К.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N060497 от 23 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Райтер" Маклецова А.В.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N060497 от 23 августа 2018 года директор ООО "Райтер" Маклецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Райтер" Маклецова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Маклецова А.В. - Герасимова К.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении знак о запрете курения был установлен на входе в организацию. Полагает, что обязанности по размещению знака о запрете курения именно в помещениях либо на входе в помещения, занимаемые юридическим лицом, законом не установлено. Обращает внимание на то, что офисное помещение используется только для хранения техники, документов, при этом рабочие места в нем не оборудованы, сотрудники по данному адресу не находятся, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что административным органом и судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Маклецова А.В. - Лукьянову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года (далее по тексту Федеральный закон N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пунктов 5 и 6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, что 6 августа 2018 года в 13 часов 20 минут в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Райтер", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на входе в административное помещение организации отсутствует знак о запрете курения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях директора ООО "Райтер" Маклецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что на входе в само здание установлен знак о запрете курения, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, знак о запрете курения размещается не только у входа в здание, но и в помещениях, используемых для осуществления деятельности.
Кроме того, размещение кем-то (не ООО "Райтер") знака о запрете курения на входе в здание и оборудование мест для курения возле него, не может свидетельствовать о соблюдении директором ООО "Райтер" Маклецовым А.В. пунктов 5 и 6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N214н.
Доводы жалобы о том, что офисное помещение используется только для хранения техники, документов, при этом рабочие места в нем не оборудованы, сотрудники по данному адресу не находятся, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ООО "Райтер" использует помещение в административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу, для осуществления своей деятельности (под офис), с указанием на двери режима работы, следовательно, обязано было разместить знак о запрете курения перед входом в него.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершённого директором ООО "Райтер" Маклецовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, объектом которых является защита здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.
С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что допущенное директором ООО "Райтер" Маклецовым А.В. нарушение посягает на защиту здоровья граждан от негативного воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении директора ООО "Райтер" Маклецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. N060497 от 23 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Райтер" Маклецова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Маклецова А.В. - Герасимовой К.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка