Решение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года №07-223/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 07-223/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракозова Л.Х. по жалобам представителя потерпевшего З.Е.В. - Б.Д.П. и должностного лица административного органа, возбудившего административное производство И.БВ.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года),
установил:
12 февраля 2021 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каракозова Л.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшего З.Е.В. - Б.Д.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить, считая, что судом неправильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, следовательно необоснованно прекращено производство по делу в отношении Каракозова Л.Х., поскольку он двигался прямолинейно, не осуществил маневр левого поворота, столкновение совершил со стоящим транспортным средством под управлением З.Е.В., который пропускал транспортные средства, движущиеся со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда.
В своей жалобе должностное лицо административного органа, возбудившего административное производство И.Б.В.И. оспаривает постановление судьи, и ставит вопрос об его отмене, как незаконное и необоснованное указывая, что из схемы ДТП подписанной участниками, на полосе движения Каракозова Л.Х нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешённые на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещён; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот. Однако, в нарушение данных требований Каракозов Л.Х. продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, совершив наезд на стоящий автомобиль "Рено Сандеро", под управлением З.Е.В.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего З.Е.В., его представителя Б.Д.П., должностное лицо административного органа, возбудившего административное производство И.Б.В.И. на жалобах настаивающих, Каракозова Л.Х., его защитника Каракозова Э.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В порядке пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 13 часов 00 минут Каракозов Л.Х., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> и двигаясь по 3-й Продольной магистрали со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района на ул. Менделеева, напротив дома 236, не учёл безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий посреди проезжей части на остановке для осуществления разворота автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением З.Е.В., причинив пассажирке <.......> З.Н.Ф. средней тяжести вред здоровью, то есть Каракозов Л.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья районного суда, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу, что место столкновения находится на полосе движения Каракозова Л.Х. Локализация повреждений автомобиля <.......> приходится в правое переднее колесо, переднее правое крыло и переднюю правую дверь, что свидетельствует о совершении З.Е.В. разворота на указанном автомобиле, таким образом, З.Е.В. не уступил дорогу транспортному средству <.......> которое двигалось по левой полосе движения, под управлением Каракозова Л.Х. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что должностным лицом, административного органа возбудившего административное производство и составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Каракозова Л.Х., а поэтому дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Каракозова Л.Х состава административного правонарушения.
Вместе с тем, полагаю, что судьей районного суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.
Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как следует из положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с приложением N 2 раздел 1 "Горизонтальная разметка" Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дорожная разметка 1.18 указывает разрешённые на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещён; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками (л.д. 9), фотоматериалов (л.д. 26-32) и видеосъёмки на диске DVD+R, произведённой после дорожно-транспортного происшествия, подтверждающая указанную схему (приложение N 4 л.д. 135) следует, что место совершения административного правонарушения 3-я Продольная магистраль на ул. Менделеева, напротив дома 236 в г. Волгоград, в направлении движения Каракозова Л.Х. со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района имеется три полосы шириной 16 метров, из них крайняя левая дополнительная полоса с дорожной разметкой 1.18 и разрешённым направлением движения только налево с шириной 3,6 метра, с сужением до двух основных полос движения только прямо и островком 1.16.1 разделения транспортных потоков шириной 3,4 метра. На дорожной части расположены дорожные знаки особых предписаний 5.15.1 "направление движения по полосам", число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и 5.15.4 "начало полосы" иллюстрация N 4 (оборотная сторона л.д. 26). В обратном направлении движения З.Е.В. две полосы движения одна прямо, другая прямо и направо шириной 7,4 метра.
Место столкновения находится на полосе движения З.Е.В., что подтверждается осыпанием пластика и разливом жидкостей с автомобиля.
Тормозной путь автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Каракозова Л.Х. составляет 37,8 метра. Удар при столкновении пришёлся в переднее правое колесо, переднее правое крыло и переднюю правую дверь автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак Е411ВХ134, под управлением З.Е.В.
Таким образом, 21 октября 2020 года в 13 часов 00 минут Каракозов Л.Х., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> и двигаясь по 3-й Продольной магистрали со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района на ул. Менделеева, напротив дома 236, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), п. 5.15.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.18, 1.16.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе с разрешённым направлением движения только налево, Каракозов Л.Х. проследовал прямо, в результате чего совершил наезд на стоящий посреди проезжей части на остановке для осуществления разворота автомобиль <.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением З.Е.В., причинив пассажирке <.......>" З.Н.Ф. средней тяжести вред здоровью.
Судья районного суда не дал никакой оценки данным обстоятельствам носящим правовой характер, при этом установление виновности Каракозова Л.Х. в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7, знака особых предписаний 5.15.1 "направление движения по полосам", требования дорожной разметки 1.18, 1.16.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ специальных познаний не требуют, а факт об имевшем механическом контакте между вышеуказанных транспортных средств, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Следует отметить, что в порядке ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В постановлении районного суда страница 6 имеются ссылка на то, что водитель автомобиля <.......> государственный номер N <...> З.Е.В., совершил разворот, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по левой полосе движения, под управлением Каракозова Л.Х., данная ссылка выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Каракозова Л.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и постановить решение соответствующее нормам процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы представителя потерпевшего З.Е.В. - Б.Д.П. и должностного лица административного органа, возбудившего административное производство И.БВ.И. удовлетворить.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каракозова Л.Х. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка