Решение Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года №07-223/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 07-223/2016
 
г. Волгоград 25 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «< адрес>» Тумского О.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «< адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года МУП «< адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд защитник МУП «< адрес>» Тумский О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года, просит его отменить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ... в ... в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «< адрес>», установлено, что температура горячей воды, измеренная на вводе в жилой < адрес> (зона разграничения эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией (МУП «< адрес>» и ООО «< адрес>») - 77°С, ( при норме не ниже 60°С и не выше 75°С), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Согласно договора теплоснабжения № <...> от ... МУП «< адрес>» является ресурсоснабжающей организацией по услуге отопления, горячих водоснабжений в жилые многоквартирные дома, эксплуатацию и управление которых осуществляет ООО «< адрес>», в том числе и жилой < адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «< адрес>» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.6), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... (л.д.14), экспертным заключением № <...>б от ... (л.д.17), протоколом испытаний № <...> от ... и заключением к нему (л.д.18, 19), договором теплоснабжения от ... (л.д.21-26), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности МУП «< адрес>», квалификации действий юридического лица и назначения учреждению наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Несогласие защитника МУП «< адрес>» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «< адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «< адрес>» Тумского О.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка