Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №07-222/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 07-222/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хапизова О.Х. по его жалобе на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года Хапизов О.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением судьи районного суда Хапизов О.Х. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно назначить наказание в виде административного штрафа.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего К.А.Н. - К.Д.В., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... в ... минут на № <...> км < адрес> на территории < адрес>, водитель Хапизов О.Х., управляя транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящих из-за дорожных работ транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.А.Н., <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.М.В., <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.И.А., <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> К.А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Хапизовым О.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... № <...>, протоколом осмотра места происшествия от ... , протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... , фототаблицей с места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ... в отношении К.А.Н., объяснениями: К.А.Н., К.М.В., К.И.А., Б.В.В. и другими доказательствами по делу.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Хапизова О.Х. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Хапизова О.Х., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Хапизовым О.Х. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.А.Н., что подтверждается материалами дела.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Утверждение Хапизова О.Х. в жалобе о том, что назначенное ему наказание подлежит изменению на штраф, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые Хапизов О.Х. ссылается в своей жалобе, не могут повлечь изменение судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Назначая Хапизову О.Х. минимальное административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки Хапизова О.Х. в жалобе на то, что его основной доход зависит от возможности управления им транспортным средством, поскольку он занимается грузоперевозками, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Постановление о привлечении Хапизова О.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хапизова О.Х. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка