Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 07-22/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 07-22/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего В.В.В. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой Елены Федоровны,
установил:
постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. Иванова Е.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласился потерпевший В.В.В. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью В.В.В. в результате ДТП. Указывает на то, что в октябре 2018 года он был госпитализирован и направлен в больницу N15 г. Волгограда, где ему удалили субдуральную внутричерепную гематому. Считает, что данное повреждение возникло в результате ДТП 16 августа 2018 года. Также указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего В.В.В.-А.А.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных [Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из представленных материалов, Иванова Е.Ф. 16 августа 2018 года в 19 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем Рено Флюинс, государственный регистрационный номер N <...>, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу велосипедисту В.В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался по <адрес>. В результате чего произошло столкновение автомобиля Рено Флюинс государственный регистрационный номер N <...> и велосипеда под управлением В.В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевшего - велосипедисту В.В.В.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N135 м-д от 18 сентября 2018 года, на момент госпитализации у В.В.В. имелись телесные повреждения - ушибленная рана и ссадина затылочной области, образовавшиеся незадолго до госпитализации 16 августа 2018 года в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, квалифицирующиеся по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N185 м-д от 22 ноября 2018 года, проведённой судебным медицинским экспертом ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" П.П.П., у В.В.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины затылочной области, образовавшиеся незадолго до госпитализации 16 августа 2018 года в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были исследованы медицинская документация, рентгенологические снимки, результаты компьютерной томографии на момент госпитализации в ЦРБ "Суровикинского муниципального района Волгоградской области" 16 августа 2018 года и на момент госпитализации и стационарного лечения в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N15", из данного заключения следует, что на 05 октября 2018 года В.В.В. в тяжелом (коматозном) состоянии был госпитализирован в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N15", где выставлен диагноз "ЗВЧТ с ушибом головного мозга средней степени со сдавлением хронической субдуральной гематомой слева". При этом в ходе проведённой мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга N 34449 от 05 октября 2018 года выявлена картина подострой плащевидной субдуральной гематомы слева, отека головного мозга и смещения срединных структур головного мозга, аналогичная картина была обнаружена в ходе проведения операции (декомпрессионной трепанации черепа слева, удаления хронической субдуральной гематомы). То есть в ходе обследования в ГУЗ КБСМП N15 была обнаружена и удалена субдуральная гематома слева (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой слева). Объективных признаков, подтверждающих ушиб головного мозга средней (либо иной) степени в ходе обследования больного выявлено не было, равно как и признаков, свидетельствующих о травматическом характере субдуральной гематомы. Ушиб головного мозга средней степени - поражение непосредственно ткани головного мозга, сопровождающееся наличием очага контузии, кровоизлияний и некроза (омертвления) мозгового детрита, наиболее часто очаги повреждения располагаются в области лобных, височных и затылочных долей (могут быть как односторонние, так и двухсторонние). Ушиб головного мозга средней степени характеризуется продолжительной потерей сознания после травмы, больные жалуются на сильную головную боль, наблюдается многократная рвота, могут возникнуть нарушения психики, характерна полиморфная неврологическая симптоматика. При этом субдуральная гематома может быть как травматической, так и иметь нетравматическое происхождение (то есть являться одной из форм цереброваскулярной болезни) хронические субдуральные гематомы распространены в пожилом возврате по мере возрастного уменьшения объема мозга субдуральное пространство расширяется, мостиковые вены становятся более длинными и подвижными, этот фактор в совокупности с хрупкостью стенок сосудов у пожилых людей, делает их более подверженными кровоизлияниям), в числе других факторов риска - прием антикоагулянтов, деменция, алкоголизм и т.д.
Факт совершения административного правонарушения Ивановой Е.Ф. подтверждается: протоколом об административном правоануршении N <...> от 24 сентября 2018 года; пояснениями Ивановой Е.Ф.; протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года; схемой дорожно - транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N135 м-д от 18 сентября 2018 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N185 м-д от 22 ноября 2018 года, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П.П.П., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что диагноз ушиб головного мозга, поставленный потерпевшему при повторной госпитализации, не является обоснованным, поскольку при проведении обследования и хирургического вмешательства специалистами описаны признаки наличия только субдуральной гематомы. Признаки ушиба головного мозга не описаны при первичной госпитализации, а также при проведении операции. При этом при наличии ушиба головного мозга при первичной госпитализации могут наблюдаться такие признаки как потеря сознания от нескольких часов до нескольких суток, рвота и другие неврологические нарушения. В.В.В. при первичной госпитализации был осмотрен врачом - неврологом Суровикинской НРБ, ему проведено рентгенологическое исследование, в результате чего не обнаружено и не описано признаков ни ушиба головного мозга, ни даже сотрясения головного мозга. При повторной госпитализации при проведении томографического исследования и последующей операции не выявлено и не описано признаков ушиба головного мозга, в том числе наличие зон контузии в характерных областях. Выявлена только субдуральная гематома, которая при отсутствии объективных признаков травматического повреждения не может являться следствием дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2018 года. При этом теоретически субдуральная гематома может быть как следствием травмы, так и следствием патологических процессов организма.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ивановой Е.Ф. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему В.В.В. установлена вследствие экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Объективность и достоверность проведенных экспертиз у суда не вызывает сомнений, поскольку они проведены врачом - судмедэкспертом высшей квалификации, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, суду не были представлены. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела по существу эксперта П.П.П.
Несогласие заявителя с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью, основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку оснований для признания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N185 м-д от 22 ноября 2018 года, заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы N135 м-д от 18 сентября 2018 года недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего В.В.В.-А.А.А. пояснила, что её доверитель не оспаривает мягкость назначенного Ивановой Е.Ф. административного наказания в виде штрафа, и не привела никаких доводов о необходимости его ужесточения, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы о несогласии с тяжестью причинённого вреда потерпевшему при таких обстоятельствах являются неубедительными.
Указание в жалобе на то, что В.В.В. было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Е.Ф.
Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и судебного решения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой Елены Федоровны оставить без изменения, а жалобу потерпевшего В.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
