Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года №07-221/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 07-221/2016
 
г. Волгоград 11 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «< адрес>» Димитрова И.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года МУП «< адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд, директор МУП «< адрес>» Димитров И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда от 11 апреля 2016 года, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Как следует из материалов дела, ... в ... при проведении административного расследования в отношении МУП «< адрес>», было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п.6.1 СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Так установлено, что в результате производственной деятельности котельной № <...>, расположенной по адресу: < адрес>, находящейся на балансе МУП «< адрес>», повышен уровень шума, затрудняющий пребывание и проживание в жилых помещениях по адресу: < адрес>, в дневной и ночной периоды суток.
Фактические обстоятельства подтверждаются: заявлением П.Т.А. (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.5-6), экспертным заключением от ... (л.д.12), протоколом испытаний и заключением к нему (л.д.13, 14), протоколом проведения измерений физических факторов от ... (л.д.15), справкой о режиме работе автоматизированной котельной № <...> (л.д.16), протоколом отбора образцов (проб) продукции от ... (л.д.18, 19), объяснениями главного инженера МУП «< адрес>» (л.д.20), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.24-26), сведениями о юридическом лице (л.д.28-30).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия МУП «< адрес>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности МУП «< адрес>», квалификации его действий и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях МУП «< адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины МУП «< адрес>» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено МУП «< адрес>» в пределах, установленных санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «< адрес>», оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «< адрес>» Димитрова И.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка