Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 07-220/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 07-220/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арефьева В.Г. - Волкова А.С. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года ИП Арефьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Арефьева В.Г. - Волков А.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что Арефьев В.Г. вину в совершении административного правонарушении признал полностью, предпринял меры по устранению нарушений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случаях если при осуществлении деятельности нарушаются требования санитарных правил и не обеспечиваются безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, юридическое лицо обязано приостановить деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение видов работ и оказания услуг.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01.2:3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года (СП 2.3.6.1066-01).
Согласно п.9.13 СП 2.3.6.1066-01 продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца.
В соответствии с п.13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.
В силу п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает: прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке; организацию производственного контроля.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 15 января 2019 года с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут в ходе проведения Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области внеплановых мероприятий по контролю за исполнением требований законодательства о продовольственной безопасности в деятельности ИП Арефьева В.Г. при реализации продукции по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, а именно:
- в нарушение п. 13.1 СП 2,3.6.1066-01, на продавца Ш.Н.В. не представлена личная медицинская книжка;
- в нарушение п. 9.13 СП 2.3.6.1006-01, на продавце Ш.Н.В. отсутствовала санитарная одежда (включая головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца;
- в нарушение п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01, на складе не организован производственный контроль.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ИП Арефьева В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Правонарушение совершено ИП Арефьевым В.Г. в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды, доказательств обратного не представлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание ИП Арефьеву В.Г назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ИП Арефьева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева В.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Волкова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
