Решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2019 года №07-219/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 07-219/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Батяева Станислава Николаевича - директора ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" Любименко Романа Викторовича на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.В.В. 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батяева Станислава Николаевича, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.А. от 10 октября 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года,
установил:
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.В.В. 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.А. от 10 октября 2018 года, решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батяева С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 11 сентября 2018 года примерно в 13 часов 10 минут у <адрес>, когда водитель Батяев С.Н., управляя автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя П.П.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
В жалобе, поданной в областной суд, представитель Батяева Станислава Николаевича - директор ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" Любименко Р.В. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что Батяев С.Н. в момент ДТП автомобилем не управлял, повреждения на его автомобиле отсутствуют.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Батяева С.Н., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции В.В.В. 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батяева С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения 11 сентября 2018 года примерно в 13 часов 10 минут у <адрес> когда водитель Батяев С.Н., управляя автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя П.П.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Рассматривая жалобу представителя Батяева Станислава Николаевича - директора ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" Любименко Романа Викторовича на вынесенные определение и решение должностных лиц, исследуя представленные в материалах дела письменные доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что определение и решение должностных лиц ГИБДД мотивированы и основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, имеющихся в деле.
Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы, в том числе и о том, что Батяев С.Н. в момент ДТП автомобилем не управлял, уже были предметом оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.
Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения и решения должностных лиц, судебного решения жалоба не содержит.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Батяева С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного имели место 11 сентября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.В.В. 34 АП 048632 от 11 сентября 2018 год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батяева Станислава Николаевича, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.А. от 10 октября 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Батяева Станислава Николаевича - директора ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" Любименко Романа Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка