Решение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года №07-218/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 07-218/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.Н. по его жалобе на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 5 ноября 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года,
установил:
5 ноября 2020 года постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, Попов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Попов А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что им было заявлено ходатайство о своём участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Михайловский районный суд Волгоградской области, чтобы представить доказательства своей невиновности, поскольку пользование автомобилем осуществлял К.Д.О. Ходатайство о проведении видеоконференц-связи судом не было рассмотрено, что является существенным процессуальным нарушением.
Попов А.Н. будучи надлежащим образом извещённый по адресу, указанному в жалобе, о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем его право на участие в судебном заседании не нарушено, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.
В порядке пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в 10:06:11 по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-22 "Тамбов-Волгоград-Астрахань", 937 км., водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Попов А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 21 июля 2020 года по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК", заводской номер 1088, номер свидетельства о поверке 230/20, действительно по 25 августа 2022 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Попов А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление должностного лица от 5 ноября 2020 года, Попов А.Н. ставил под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специальное техническое средство. При этом в жалобе не заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М 002 АА 34 выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.
Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 18 сентября 2020 года иному лицу, Попов А.Н. не представил.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Попова А.Н., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судьёй направлена 30 декабря 2020 года в 12 часов 21 минуту и доставлена в Михайловский районный суд Волгоградской области (л.д. 15-16).
Кроме этого, 29 декабря 2020 года Попову А.Н. заказным письмом направлена судебная повестка с сообщением о рассмотрении его жалобы 20 января 2021 года в 11 часов 00 минут, в связи с чем ему необходимо явиться в Михайловский суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи в Городищенском районном суде Волгоградской области. Данное письмо возвращено в Городищенский суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 18-20).
Таким образом, ссылка Попова А.Н., что его ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи через Михайловский суд Волгоградской области, где он хотел представить доказательства о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица не рассмотрено, несостоятельна.
Порядок и срок давности привлечения Попова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 5 ноября 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка