Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года №07-218/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 07-218/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище N44" (далее по тексту ГБПОУ "Профессиональное училище N44") Яценко В.В. по жалобе заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года,
установил:
постановлением исполняющего обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. N06-06-02-14/208 от 7 декабря 2017 года директор ГБПОУ "Профессиональное училище N44" Яценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГБПОУ "Профессиональное училище N44" Яценко В.В. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года постановление должностного лица административного органа от 7 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель председателя комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. - Ш.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности содержатся в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При этом положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ приведенного правового регулирования, вопреки доводам жалобы, позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ГБПОУ "Профессиональное училище N44" Яценко В.В. к административной ответственности, имели место в период с 9 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 30 июня 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ "Профессиональное училище N44" Яценко В.В. на основании решения судьи районного суда прекращено, при этом срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. о том, что в действиях директора ГБПОУ "Профессиональное училище N44" Яценко В.В. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище N44" Яценко В.В. - оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка