Решение Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №07-218/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 07-218/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" и потерпевшей ФИО 1 на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Дмитрия Васильевича,
установил:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением, начальник Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" ФИО 2 и потерпевшая ФИО 1 подали в Волгоградский областной суд жалобы, в которых просят об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Ермилов Д.В. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав потерпевшую ФИО 1, поддержавшую доводы жалоб, защитника Ермилова Д.В. - Толстопятова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении 1 сентября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут на ул. Молодежной в х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области Ермилов Д.В. в ходе ссоры с ФИО 1 схватил ее правой рукой в области шеи за воротник куртки, затем рукой за верхнюю одежду в области груди, затем, потеряв равновесие, Ермилов Д.В. упал на ФИО 1 сверху, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал вывод об отсутствии у Ермилова Д.В. умысла на нанесение побоев, а тот факт, что Ермилов Д.В. ухватился за одежду ФИО 1 и они упали, не свидетельствует о нанесении побоев или совершении иных насильственных действий.
Между тем вывод об отсутствии в действиях Ермилова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в постановлении, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, а также вещественными доказательствами.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные выше требования закона судьей городского суда в полном объеме выполнены не были.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2017 года ФИО 1 обратилась к врио начальника Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" с заявлением о привлечении к ответственности Ермилова Д.В., который 1 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Молодежной нанес ей побои (л.д.10).
Согласно письменным объяснениям ФИО 1, данным ею 2 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский", 1 сентября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут на ул. Молодежной Ермилов Д.В. схватил её за шею и они упали на землю. Ермилов Д.В. находился сверху неё и нанес ей множественные удары кулаком правой руки в область груди (л.д.14-15).
Из письменных объяснений ФИО 3 от 2 сентября 2017 года следует, что 1 сентября 2017 года Ермилов Д.В. нанес четыре удара кулаком в область груди ФИО 1 (л.д.17).
Заключением эксперта N 160 И от 6 октября 2017 года у ФИО 1 установлены следующие повреждения: 2 ссадины в лобной области справа, 2 ссадины в области правого крыла носа, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, 2 кровоподтека на передней поверхности в нижней трети правого плеча, ссадина на внутренней боковой поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на внутренней боковой поверхности в нижней трети правого предплечья. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов не более чем за 1-3 суток к моменту обследования и расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека.
Диагноз "ушиб шейного отдела позвоночника", "сотрясение головного мозга" объективными данными не подтверждается, степень тяжести вреда здоровью человека не определяется (28-29).
Аналогичные выводы содержатся в заключениях эксперта NN 173 И, 27 И от 7 декабря 2017 года и 20 марта 2018 года.
Прекращая производство по делу, судья городского суда признал недостоверными показания ФИО 1 о том, что Ермилов Д.В. схватил её за шею, и когда они упали, нанес ей несколько ударов кулаком, поскольку между ФИО 1 и Ермиловым Д.В. имеются неприязненные отношения. Также давая оценку показаниям потерпевшей в указанной части, судьёй городского суда указано, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и при проведении по делу административного расследования, в связи с чем не указаны в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, судьёй городского суда были исследованы письменные объяснения ФИО 3, которая являлась очевидцем произошедшего между ФИО 1 и Ермиловым Д.В. конфликта, указывала на нанесение последним четырех ударов кулаком в область груди ФИО 1, однако правовой оценки данным показаниям судьёй дано не было.
Также судьей городского суда не дано оценки и образованию у ФИО 1 таких повреждений как кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева.
Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливаются постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.
Таким образом, следует признать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на механизм нанесения Ермиловым Д.В. побоев ФИО 1 не свидетельствует об отсутствии умысла в действиях Ермилова Д.В., направленного на причинение физической боли потерпевшей, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу устанавливаются судьёй на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, судьей городского суда письменные объяснения свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с процессуальными нарушениями
Однако мер к обеспечению явки названных лиц в судебное заседание, для допроса об известных им обстоятельствах настоящего дела судьёй городского суда приняты не были.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.
Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи городского суда подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Дмитрия Васильевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка