Решение Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года №07-217/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 07-217/2016
 
г. Волгоград 18 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК Ворошиловского района» З.Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ворошиловского района»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <.......> рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ООО «УК Ворошиловского района» выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие недоказанности вины общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт административную ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.
Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
В соответствии с п.2.3 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования, возбуждённого в отношении ООО «УК Ворошиловского района» в соответствии с определением № <...> от ... на основании заявления граждан (вх.№ <...> от ... ), ... в 10 часов 00 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности Г.Т.С. были проведены инструментальные замеры температуры горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети (технический подвал точка разграничения эксплуатационной ответственности, на вводе в жилой дом, разводящей сети (квартиры № <...>, № <...>) жилого многоквартирного < адрес>. В результате выполненных лабораторных исследований подаваемой потребителям горячей воды было установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом (зона разграничения эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией (МУП <.......>) и ООО «УК Ворошиловского района» составила 77°С; температура горячей воды, отобранная из внутренней разводящей сети жилого < адрес> (квартиры № <...>, № <...>) составила: разводящая сеть квартиры № <...> (кухня) - 54°С, разводящая сеть квартиры № <...> (кухня) - 54°С, при норме не ниже 60°С и не выше 75°С, в результате чего создаётся угроза загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, суду представлены следующие документы:
- протокол об административном правонарушении № <...> от ... ;
- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... , согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ООО «УК Ворошиловского района» Г.Т.С. и при участии двух понятых произведено обследование мест общего имущества жилого < адрес> с поведением отбора проб воды на легинеллез и измерением температуры горячей воды в разводящей сети в квартирах № <...>, № <...>. Измерения проведены поверенным прибором <.......> № <...> до марта 2016 года. Температура на вводе в жилой дом в точке разграничения составила 77°С. Температура в квартире № <...> (кухня) № <...> этаж составила 54°С-10 часов 25 минут; в квартире № <...> (кухня) № <...> этаж составила 54°С-10 часов 50 минут. Отобрана вода в указанных квартирах на легинеллез;
- экспертное заключение № <...> от ... с протоколом испытаний № <...> от ... , согласно которым температура горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети жилого дома по адресу: < адрес> (точка № <...> - квартира № <...> (кухня), точка № <...> - квартира № <...> (кухня) не соответствует установленным нормативам; температура горячей воды, отобранная в точке разграничения эксплуатационной ответственности жилого дома по адресу: < адрес> (точка № <...> - ввод горячей воды в жилой дом) не соответствует установленным нормативам;
- договор управления многоквартирным жилым домом от ... , согласно которому ООО «УК Ворошиловского района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилым домом № <...> по < адрес>;
- учредительные документы ООО «УК Ворошиловского района»;
- жалоба жильцов < адрес> на несоответствие температуры горячей воды в квартире.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив все вышеприведённые доказательства в их совокупности, судья пришёл к правильному выводу о том, что вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы представителя ООО «УК Ворошиловского района» З.Е.А. о недоказанности вины Общества в инкриминируемом правонарушении, ввиду признания судьёй недопустимым доказательством экспертного заключения № <...> от ... , суд находит несостоятельными на основании следующего.
Действительно судьёй первой инстанции со ссылкой на ч.6 ст.26.4 КоАП РФ сделан очевидный ошибочный вывод о том, что заключение эксперта не основано на законе, поскольку заключение противоречит протоколу испытаний № <...> от ... , а именно в части указания на несоответствие температуры горячей воды на вводе в жилой дом, которая составляет 77°С, при том, что пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрен норматив не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения у судьи не имелось, какого-либо противоречия заключение не содержит, температура горячей воды на вводе в жилой дом составляет 77°С, что в нарушение пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» выше 75 °С, что и является нарушением.
Между тем, поскольку указанный ошибочный вывод не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления в целом, нахожу его подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ворошиловского района» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК Ворошиловского района» З.Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда: Синицын А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка