Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2020 года №07-216/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 07-216/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пирова Ихтияра Бахтияровича - адвоката Аракеляна Александра Анатольевича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пирова Ихтияра Бахтияровича,
установил:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года Пиров И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Пирова И.Б. - адвокат Аракелян А.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить ввиду незаконности, дело направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями Письма МВД России от 19.03.2020 N 1/2964 "О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Пирову И.Б. необоснованно назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пирова И.Б. и его защитника Аракеляна А.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона (п. п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 13.04.2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, д. 211 было установлено, что Пиров И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал 19.03.2017 года на территорию Российской Федерации через КПП "Караузек" с целью работы по найму, сроком на 90 суток. Встал на миграционный учет, по истечении срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, с 26.07.2017 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Таким образом, совершенное Пировым И.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Пирова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в деле доказательствами, а именно:
протоколом 0391018 об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года;
объяснением Пирова И.Б. от 13 апреля 2020 года;
копией паспорта Пирова И.Б. - гражданина Республики Узбекистан;
справкой из базы данных МИГРАНТ-1;
копией миграционной карты на имя Пирова И.Б. со сроком пребывания до 19 июня 2017 года - которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пирова И.Б. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Как следует из содержания протокола, Пиров И.Б. с протоколом был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в графе объяснения нарушителя.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда Пирову И.Б. необоснованно назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, Пиров И.Б. въехал на территорию РФ в 19.03.2017 г. Доказательств того, что на территории Российской Федерации у Пирова И.Б. имеются близкие родственники, с которыми он поддерживал бы устойчивые семейные отношения - граждане Российской Федерации, суду не представлено. Жилья на территории Российской Федерации, как и источника средств к существованию, Пиров И.Б. не имеет.
В судебном заседании Волгоградского областного суда Пиров И.Б. пояснил, что проживает на территории Российской Федерации у своего дяди, не являющегося гражданином Российской Федерации, в настоящий момент не работает, с 2017 года не мог выехать за пределы Российской Федерации, поскольку не было денег.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации в течении длительного времени (более трех лет), гражданином Республики Узбекистан Пировым И.Б. предпринято не было.
При оценке обоснованности назначенного Пирову И.Б. наказания, следует иметь в виду, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначенная Пирову И.Б. мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы о невозможности исполнения наказания в виде принудительного выдворения с территории Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Ссылки защитника на положения Письма МВД России от 19.03.2020 N 1/2964 "О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в данном случае являются несостоятельными, поскольку срок временного пребывания Пирова И.Б. на территории Российской Федерации истек 25 июля 2017 года. С обращением или мотивированным заявлением о продлении срока временного пребывания Пиров И.Б. в органы внутренних дел не обращался.
В то же время, резолютивная часть постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года подлежит изменению в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).
Как следует из содержания резолютивной части постановления, Пиров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Таким образом, резолютивная часть постановления судьи районного суда не соответствует требованиям ч.4 статьи 3.10 КоАП РФ и подлежит изменению, в части указания формы выдворения иностранного гражданина за пределы РФ.
Каких либо иных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года, изменить, исключив их резолютивной части постановления слова "и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации" добавив после слова "принудительного" слово "выдворения".
В остальной части жалобу защитника Пирова Ихтияра Бахтияровича - адвоката Аракеляна Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка