Решение Волгоградского областного суда от 20 марта 2018 года №07-216/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 07-216/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. по его жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-03-33/11-17 от 6 декабря 2017 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-03-33/11-17 от 6 декабря 2017 года глава Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Полищук В.А. обратился с жалобой в Руднянский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 6 декабря 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Полищука В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, глава Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Полищука В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. - П.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).
Согласно пунктам 10 и 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.
На основании ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В силу ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе плановой камеральной проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, проведенной финансовым отделом администрации Руднянского муниципального района установлено, что Заказчиком - администрацией Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района 31 июля 2017 года в реестре контрактов размещена информация о расторжении контракта от 02 февраля 2016 года N <...>, к которой прикреплены документы, не имеющие отношения к расторжению данного контракта, а именно:
- соглашение о расторжении контракта на пользование тепловой энергией в горячей воде от 02 октября 2016 года N <...> между МБУ <.......> и МУП <.......>;
- платежные поручения, подтверждающие оплату МБУ <.......> услуг отопления МУП "<.......> по контракту от 02 октября 2016 года N N <...>.
Таким образом, в нарушение п. 10, 11 ч. 2 ст. 103 Закона N 44 ФЗ, п.п. "к, л" п. 2 Порядка N 1084 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестр контрактов Администрацией включена недостоверная информация о расторжении контракта от 02 февраля 2016 года N08/16.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
На основании постановления территориальной избирательной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от 11 сентября 2013 года N <...>, распоряжения администрации Руднянского городского поселения от 13 сентября 2013 года N <...> Полищук В.А. вступил в должность главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30 Устава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к полномочиям главы отнесено осуществление руководством деятельностью администрации Руднянского городского поселения.
Распоряжением администрации от 18 февраля 2016 года N <...>, утвержден состав контрактной службы Руднянского городского поселения.
Положение о контрактной службе Руднянского городского поселения утверждено постановлением администрации N <...> от 18 февраля 2016 года.
Согласно положению о размещении на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г. N 913, информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.
Из распоряжения Администрации от 30 августа 2016 года N <...> "О назначении лиц, ответственных за простановку электронной цифровой подписи" никто из работников контрактной службы Администрации не назначен ответственным за простановку электронной цифровой подписи в сфере размещения заказов.
Ответственным за простановку электронной цифровой подписи в сфере размещения заказов "Заказчик" с полномочием пользователя общероссийского официального сайта: администратором организации, уполномоченным специалистом, специалистом с правом подписи контрактов, специалистом с правом направления шаблона контракта участнику размещения заказов, назначен Глава Руднянского городского поселения Полищук В.А.
Для работы на официальном сайте Полищуку В.А. был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи N <...> сроком действия с 13 января 2017 года по 13 апреля 2018 года.
Таким образом, ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок при работе на официальном сайте единой информационной системы возлагается на Главу Руднянского городского поселения Полищука В.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия главы Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что глава Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. не является субъектом административного правонарушения, был предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, получил надлежащую оценку.
Отклоняя приведённый довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работы на официальном сайте именно Полищуку В.А. был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи, тогда как работники контрактной службы, не имея электронной цифровой подписи, необходимой для работы на официальном сайте, были лишены возможности выполнения своих полномочий в сфере закупок, поскольку глава Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области не обеспечил их в установленном законом порядке электронной подписью.
Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из санкции ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Данное обстоятельство подтверждается позицией лица, привлекаемого к административной ответственности сформулированной в суде второй инстанции, относительно того, что он не должен нести ответственность исходя из того, что им не проверяется какие-именно документы, заверяются его цифровой подписью, переданной им в пользование третьих лиц.
Кроме того, вопреки доводам жалобы существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершённого главой Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищуком В.А., подтверждается тем фактом, что санкция ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Обстоятельств, в силу которых совершённое главой Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищуком В.А. правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при проведении анализа реестра контрактов в ЕИС было установлено наличие 11 контрактов за период с 2013-2016 год не закрытых в соответствии с требованиями закона, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны главы Руднянского городского поселения и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей на протяжении длительного времени.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении главы Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-03-33/11-17 от 6 декабря 2017 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка