Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 07-215/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 07-215/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Д.А. по его жалобе на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.М.С. N <...> от 23 августа 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года,
установил:
23 августа 2018 года постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.М.С. N <...> Кожевников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников Д.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года жалоба Кожевникова Д.А. на указанное постановление должностного лица административного органа от 23 августа 2018 года направлена по подведомственности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года постановлениеинженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.М.С. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кожевникова Д.А. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кожевников Д.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании гражданина Р, в связи с чем, по его мнению, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Считает, что отсутствие в материалах дела полиса ОСАГО не является достаточным и достоверным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он. Указывает, что в решении суда имеется голословная ссылка на его отказ предоставить в суд полис ОСАГО. Полагает, что решение суда строится на искаженной информации, полученной с нарушением процессуального законодательства. Ссылается на решения Засвияжского районного суда г. Ульяновск.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В порядке пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года в 22 часа 19 минут 04 секунды по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 222-А, водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является Кожевников Д.А., в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", заводской номер РТ0149, номер свидетельства о поверке 17004896713, действительно по 18 сентября 2019 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Кожевников Д.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.
Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу пункта 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Кожевникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Кожевникова Д.А. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Довод жалобы, что показания Р.И.Д. данные в суде подтверждают нахождение транспортного средства в его управлении, а не в управлении собственника Кожевникова Д.А. несостоятельны. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям Р.И.Д., однако помимо данных показаний иных доказательств о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Ссылка Кожевникова Д.С. на решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об отмене обжалуемых постановлений, является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка другого административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Кожевников Д.А. 18 августа 2018 года в 22 часа 19 минут 04 секунды в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Кожевниковым Д.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.М.С. N <...> от 23 августа 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Д.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
