Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №07-215/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 07-215/2017
 
г. Волгоград 15 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.А. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котляровой Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.В.Н. № <...> от 25 октября 2016 года Котлярова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котлярова Н.И. обратилась с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.В.Н. № <...> от 25 октября 2016 года отменено, производство по делу в отношении Котляровой Н.И. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Г.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Г.В.А. и его представителя Я.К.В., поддержавших доводы жалобы, Котлярову Н.И., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Котляровой Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 25 октября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 25 декабря 2016 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Котляровой Н.И. постановлением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Г.В.А. о том, что в действиях Котляровой Н.И. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Вместе с тем доводы жалобы Г.В.А., о незаконности сделанных в решении судьи районного суда выводов о его виновности, заслуживают внимания.
Так, принимая решение о прекращение производства по делу в отношении Котляровой Н.И., судья районного суда, давая оценку доказательствам, в мотивировочной части решения указал, что согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <.......> мог избежать столкновения, но не предпринял никаких мер для этого, нарушив п. 10.1 ПДД, чем и создал аварийную ситуацию.
Кроме того, признавая несостоятельными доводы представителя потерпевшего Я.К.В. судья основывается на пояснениях Г.В.А. согласно которым, тот видел автомобиль Котляровой Н.И. выехавший на перекрёсток за 300 м., сигналил, затем стал тормозить, но избежать столкновение не смог, приходя к выводу о том, что в совокупности с заключением эксперта, это и явилось причиной ДТП.
При рассмотрении дела судьёй районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов и суждений о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Котляровой Н.И. подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части выводов о виновности Г.В.А., управлявшего транспортным средством <.......>, в столкновении с автомобилем <.......> под управлением Котляровой Н.И.
В остальной части постановление судьи решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котляровой Н.И. - изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы и суждения о виновности Г.В.А. в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2016 года на пересечении < адрес>.
В остальной части решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка