Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2017 года №07-215/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 07-215/2017
 
г. Волгоград 16 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова А.И., по его жалобе на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года Рахманов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года, Рахманов А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления, просит его изменить в части назначения наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Рахманова А.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Л.Г.И., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ... в 12 часов 50 минут напротив < адрес> Рахманов А.И., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на велосипедиста Л.Г.И..
Согласно заключению эксперта № <...> от ... в результате дорожно-транспортного происшествия Л.Г.И. были причинены телесные повреждения в виде: <.......>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ... , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... , протоколом осмотра места происшествия от ... , фототаблицей, схемой происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... , актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... , объяснениями Л.Г.И., А.В.В., Рахманова А.И., Е.И.В, , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Рахманова А.И. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Рахмановым А.И. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.Г.И.
Ссылка в жалобе Рахманова А.И. на то, что в заключение эксперта № <...> от ... имеются противоречия относительно возникновения имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках административного расследования в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупреждён об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту была представлена медицинская документация потерпевшей. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Л.Г.И. не имеется.
Довод Рахманова А.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, согласно объяснениям свидетеля А.В.В., водитель автомобиля <.......> находился в не трезвом состоянии, так как от него сильно пахло спиртным, были неуверенные движения и невнятная речь.
Из объяснений свидетеля Е.И.В, следует, что парень находился в нетрезвом состоянии, так как был запах спиртного и невнятная речь, а также он сам говорил, что нетрезв и сожалеет о случившемся.
Кроме того, из объяснений самого Рахманова А.И. следует, что ... он возвращался домой, перед этим выпив спиртного (пиво) 1 бутылку. О том, что за руль автомашины он садится в нетрезвом состоянии знал, но чувствовал себя уверено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Рахманову А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Рахманову А.И. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Ссылка в жалобе на то, что на иждивении Рахманова А.И. находятся двое несовершеннолетних детей, а также то, что ему пришлось перевестись на другую работу, несостоятельна и не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Рахманову А.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Рахманова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова А.И., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка