Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 07-213/2022

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Н.С.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Н.С.С. N <...> от 09 августа 2021 года УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям закона, генеральный директор УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" С.С.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой с просьбой об отмене постановления.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Н.С.С. N <...> от 09 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Волгоградской области Н.С.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2021 года, просит его отменить ввиду незаконности. Полагает, что вина УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в нарушении трудового законодательства полностью доказана материалами административного дела. Выражает свое несогласие с выводами судьи районного суда о том, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии трудового спора между работодателем и работником, в связи с чем рассмотрение индивидуального трудового спора в компетенцию государственной инспекции труда не входит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" вменяется нарушение трудового законодательства вследствие несоблюдения, установленного законом порядка применения к работнику В.О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом от 12 мая 2021 года N 67-к по причине несоблюдения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ по истребованию у нее письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения выявлено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, что следует из содержания акта, составленного должностным лицом ГИТ в Волгоградской области по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы генерального директора УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" С.С.И. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, пришел к выводу о том, что материалы административного дела свидетельствуют о возникновении между работодателем УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и работником В.О.Ю. трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ в рамках гражданского судопроизводства, а следовательно признаки состава административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Выводы судьи районного суда об основаниях прекращения производства по делу нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определены статьями 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

За нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий работодатель не привлекается к административной ответственности. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Постановлениях от 18.01.2019 по делу N 19-АД18-32, от 03.03.2017 N 18-АД17-6, рассматривая иск работника о нарушении работодателем порядка увольнения за прогул. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Трудовая инспекция не вправе привлекать работодателя к административной ответственности за неправильное применение дисциплинарного взыскания, поскольку, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021г. иск В.О.Ю. к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, был частично удовлетворен. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между В.О.Ю. и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" разногласия по поводу её увольнения являются индивидуальным трудовым спором.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к В.О.Ю. дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Н.С.С. не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Н.С.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка