Решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года №07-213/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 07-213/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Г.Г.Г. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Васильева Игоря Васильевича,
установил:
постановлением руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Г.Г.Г. N 71-С от 26 июля 2018 года Васильев Игорь Васильевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев И.В. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное постановление отменить.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, руководитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Г.Г.Г. просит решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснослободский районный суд Волгоградской области, мотивируя это тем, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта В.В.В. N <...> от 29.10.2018 г., в котором делается вывод об отсутствии капитального характера у объектов, названных "помещениями N2 и N6", поскольку к ним подведены коммуникации. Более того, выражает несогласие с данным заключением, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданско-процессуальным законодательством. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Т.Т.Т., И.И.И.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева И.В.-Каширина Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 7 мая 2018 г. с 9 час. 00 м. до 11 час. 50 м. сотрудниками Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а именно заведующим сектором ОТ и ЭП отдела природоохранных мероприятий А.А.А., ведущим специалистом сектора ОТ и ЭП отдела природоохранных мероприятий П.П.П. и специалистом сектора ОТ и ЭП отдела природоохранных мероприятий Р.Р.Р., рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>-а (координаты <.......>) было установлено, что в южной части земельного участка построен двухэтажный дом, в северной части участка ведется комплексное строительство из металлоконструкций и силикатного кирпича. Со слов работников строительной бригады возводится холодильный цех. Комитет, являясь уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом государственной власти Волгоградской области в соответствии с Положением о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 7 июля 2016 г. N389-п, разрешения на строительство на данном земельном участке не выдавал.
7 и 17 мая 2018 г. на земельном участке, названном выше, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (члены комиссии, доводившие обследования: консультант комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области М.М.М., начальник отдела архитектуры и градостроительства той же администрации И.И.И. и консультант названного отдела Т.Т.Т.) были проведены осмотры, в результате которых установлено, что на участке находятся одноэтажное строение из белого силикатного кирпича, металлическая конструкция из бетонных плит.
Согласно приложенному к названному выше письму администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области акту осмотра от 7 мая 2018 г., на момент обследований производились работы по строительству одноэтажного здания из металлоконструкций и белого силикатного кирпича. Из акта осмотра от 17 мая 2018 г. следует, что на момент обследования производились работы по строительству одноэтажного здания из металлоконструкций и белого силикатного кирпича. При этом с момента последнего смотра был установлен металлический каркас крыши, а также на земельном участке выполнено замощение из бетонных плит.
Земельный участок находится в собственности у Васильева И.В. При этом заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка в сказанную администрацию не поступало, в связи с чем, градостроительный план не выдавался. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, а именно Комитетом, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно здания из силикатного кирпича и металлических конструкций на вышеназванном земельном участке, не выдавалось.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2018 г. N <...>,собственником земельного участка площадью 1 701 м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>-а и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, ка котором расположен объект, является Васильев И.В.
В связи с поступлением в Инспекцию названных выше материалов и отсутствием разрешения на строительство в отношении объекта начальником отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции Л.Л.Л. 4 июня 2018 г. в отношении Васильева И.В. с участием защитника Каширина Д.А., по факту строительства Объекта в отсутствие разрешения на строительство, которое должно быть получено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составлен протокол.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала на то, что сведения, которые содержатся в актах осмотров от 07 и 17 мая 2018 года о том, что ведется комплексное строительство из металлоконструкций и силикатного кирпича, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что возводимые объекты являются объектами капитального строительства. Кроме того, судьей не приняты в качеств доказательств показания свидетелей Т.Т.Т., И.И.И., ввиду того, что суду не представлено сведений о наличии у данных свидетелей специального строительного образования.
У суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства, положенные в основу доводов административного органа о виновности Васильева И.В., исходя из их содержания, вызывают сомнение в их допустимости.
Из административного материала следует, акт осмотра территории, на которой велось строительство от 7 мая 2018 года, выполнен на основании визуального наблюдения и фотосъёмки. Как указано в самом акте, обследование проводилось без присутствия владельца и без доступа составителей данного документа на земельный участок. При этом, из имеющихся в материалах дела фототаблиц, визуально определить относятся ли возводимые строения к объектам капитального строительства, невозможно.
Из содержания актов осмотра объектов капитального строительства от 7.05.2018 года и от 29.05.2018 года также следует, что они составлялись в отсутствие владельца возводимых строений и перечисленные в них сведения основаны на полученных данных из правоустанавливающих и кадастровых документов на земельный участок, а также визуального наблюдения за строящимися объектами. При этом указанные в акте данные о стройматериалах, из которых возводятся объекты, не могли послужить основанием для сделанных составителями актов бесспорных выводах о допущенных нарушениях, связанных с отсутствием разрешения на строительство. Приложенные к актам фототаблицы также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в актах отсутствуют сведения об использовании при осмотре объектов фотоаппаратуры.
Кроме того, из перечисленных актов неясно какие именно объекты капитального строительства, с какими признаками и в каком количестве строятся на земельном участке без соответствующего разрешения.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля И.И.И. о том, что при осмотре земельного участка, принадлежащего Васильеву И.В. он пришёл к выводу, что на данном участке в нарушение ст.51 ГрК РФ ведутся строительные работы именно той категории объектов возведение которых требует специального разрешения, ничем не мотивированы.
При таких данных, полученные административным органом доказательства не могли со всей очевидностью свидетельствовать о наличии в действиях Васильева И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, диспозиция которой указывает на такие обязательные признаки объекта правонарушения как, объект капитального строительства.
Между тем, должностным лицом Госстройнадзора по Волгоградской области, без ссылок на какие - либо допустимые доказательства был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева И.В.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо строительно-технических обоснований возведения на земельном участке Васильева И.В. объекта капитального строительства, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении каких-либо мер по назначению строительно-технической экспертизы принято не было.
Более того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении защитником Васильева И.В. заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях получения научно-обоснованных данных о наличии у строящихся сооружений признаков объектов капитального строительства, однако в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом административного органа было отказано.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, о том, что итоговое постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года было вынесено без достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Васильева И.В. в совершении административного правонарушения по существу являются правильными.
Что касается доводов жалобы, о том, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, копия экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела N <...>, согласно которому установлено, что спорные объекты N 2 и N 6 по адресу <адрес>-а не являются объектами капитального строительства, имеют сборно-разборный характер, существует техническая возможность перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба данным конструкциям, не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку заключение было получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.26.4 КоАП РФ, то суд вышестоящей инстанции находит их неубедительными.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, судья районного суда на стадии рассмотрения жалобы на постановление административного органа был вправе приобщить к материалам дела полученный в рамках закона экспертный документ в качестве доказательства, имея в виду, что в материалах дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на возможность отнесения строений расположенных на земельном участке Васильева И.В. к объектам капитального строительства.
Кроме того, следует признать, что наличие только данного документа в материалах дела, не являлось единственным поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, был основан на отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Васильева И.В. к совершению административного правонарушения, которые не были добыты должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств совершённого административного правонарушения и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований для отмены внесенного судьёй районного суда решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Васильева Игоря Васильевича, оставить без изменения, а жалобу руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Г.Г.Г. на указанное решение без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка