Дата принятия: 16 мая 2017г.
Номер документа: 07-212/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2017 года Дело N 07-212/2017
г. Волгоград 16 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд представитель МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, ... (определение № <...>) должностным лицом отдела надзора по коммунальной гигиене, главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» по ст. 6.5 КоАП РФ.
... должностным лицом отдела надзора по коммунальной гигиене, ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М. в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Также в определении имелись сведения, предупреждающие об ответственности за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанное определение было получено МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» ... , что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанного юридического лица (входящий номер № <...> от ... ).
Однако в установленный определением от ... трёхдневный срок истребуемые у МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» сведения и документы в административный орган не поступили.
Факт совершения МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , определением № <...> от ... , определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ... , которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы представителя МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н. о том, что договор по горячему водоснабжению и отоплению жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, не был представлен, поскольку не был подписан, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку Предприятие в письменной форме не уведомило административный орган о невозможности предоставления истребуемых сведений или документов.
Кроме того, определение должностного лица было получено юридическим лицом МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» ... , однако на момент составления протокола об административном правонарушении ... юридическим лицом так и не были представлены истребуемые документы.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу и правомерно признал МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
