Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2018 года №07-21/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 07-21/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В., жалобу Поповой (Миробидовой) А. Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мазур А. С.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазур А. С., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу актом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В., потерпевшая Попова (Миробидова) А. Ю., подали в Волгоградский областной суд жалобы, в которых просят постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года, как незаконное, отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как видно из материалов дела, что 4 марта 2017 года в 9 часов 40 минут напротив <адрес> по проспекту Университетский в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТОЙОТА", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя Миробидовой (Поповой) А.Ю., автомобиля "РЕНО", государственный регистрационный номер N <...>, под управление водителя Мазур А.С. и автомобиля "ВАЗ (Лада)", государственный регистрационный номер N <...>, под управление водителя Дармодехина А.С., у которых признаки алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия установлены не были.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителям Миробидовой (Поповой) А.Ю. и Мазур А.С. был причинен легкий вред здоровью, а у пассажира автомобиля "ТОЙОТА" М.Д.И. полученные им телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Так, возбуждая в отношения Мазур А.С. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из проведенного в рамках административного расследования автотехнического исследования, где экспертами был сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Мазур А.С. при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, судьей, верно указано, что указанное исследование, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство в данном случае не применимо (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), тогда как из определения о назначении автотехнического исследования следует, что должностное лицо предупредило эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, однако в вводной части акта экспертного исследования N <...>, N <...> от 14.09.2017 года, составленного ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ (л.д.85- 100).
По инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Согласно выводам экспертов по заключению N <...>-Э от 21 ноября 2017 года с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "РЕНО" усматривается не соответствия требованиям пункта 13.4 ПДД РФ и предотвращение столкновение автомобилей заключается не в технической возможности водителя Мазур А.С., а сопряжено с соблюдением им требования вышеуказанного пункта ПДД РФ.
Судья районного суда обоснованно исходила из указанного заключения судебной экспертизы.
Согласно показаниям допрошенного эксперта Б.В.Г. проводившего судебную автотехническую экспертизу, судьей первой инстанции, действия водителя Мазур А.С. действительно не соответствуют пункту 13.4 ПДД РФ, однако они являются лишь необходимым условием возникновения происшествия, но не являются причиной ДТП, поскольку если бы водитель автомобиля "Тойота", располагающий технической возможностью, выполнил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то столкновение автомобилей "РЕНО" и "Тойота" возможно было избежать, при этом эксперт указал на допущенную им техническую ошибку в третьем абзаце по вопросу N <...>, где правильно следует читать, что не выполнение водителем Мазур А.С. пункта 13.4 ПДД РФ не находится в причинной связи с данным ДТП, а является необходимым условием возникновения происшествия.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции достоверно установлено, что перед совершением маневра поворота налево Мазур А.С. убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и только после этого приступил к выполнению маневра поворота налево.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании вышеизложенного, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление 7 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазур А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мазур А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В., жалобу Поповой (Миробидовой) А. Ю. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка