Решение Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года №07-211/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2017 года Дело N 07-211/2017
 

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области К.А.В. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного учреждения детская база отдыха «Ромашка» (далее по тексту МАУ ДБО «Ромашка»),
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного врача по Волгоградской области З.О.В. № <...> от 8 сентября 2016 года МАУ ДБО «Ромашка», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МАУ ДБО «Ромашка» Н.Г.М. обратилась с жалобой в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 8 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области К.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области К.А.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции
Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27 декабря 2013 года № 73 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".
Согласно п. 5.2 СанПиН 2.4.4.3155-13, вода хозяйственно-питьевого назначения должна отвечать по показателям безопасности гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
На основании пунктов 3.1 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № <...> от ... проведена плановая выездная проверка деятельности МАУ ДБО «Ромашка». Из филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в территориальный отдел в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступили протоколы испытаний № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... .
Данные лабораторные испытания были проведены на основании выданного Предписания (Поручения) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № <...> от ... , целью которого было проведение лабораторных испытаний при плановой проверки в отношении МАУ ДБО «Ромашка», расположенного по адресу: < адрес>.
Из представленных результатов исследований следует:
- результаты пробы воды (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) отобранной ... в 11 часов 05 минут, из водоразборного крана в помещении пищеблока МАУ ДБО «Ромашка» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям обнаружено ОКБ - 6 КОЕ/100 см? и ТКБ - 6 КОЕ/100 см? при нормативе в 100 не допускается;
- результаты пробы воды (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) отобранной ... в 11 часов 15 минут, из питьевого фонтанчика № 1 МАУ ДБО «Ромашка» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям обнаружено ОКБ - 18, 6 КОЕ/100 см? и ТКБ - 18, 6 КОЕ/100 см? при нормативе в 100 не допускается;
- результаты пробы воды (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) отобранной ... в 11 часов 30 минут, из питьевого фонтанчика № 2 МАУ ДБО «Ромашка» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям обнаружено ОКБ - 21, 3 КОЕ/100 см? и ТКБ - 21, 3 КОЕ/100 см? при нормативе в 100 не допускается.
На основании полученных результатов территориальным отделом в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области филиалу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» выдано предписание (поручение) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № <...> от ... , целью которого было проведение повторного лабораторного испытания при плановой проверки в отношении МАУ ДБО «Ромашка».
Согласно поступивших ... протоколов испытаний № <...> от ... , № <...> от ... следует:
- результаты пробы воды (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) отобранной ... в 10 часов 40 минут, из водоразборного крана в помещении пищеблока МАУ ДБО «Ромашка» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям обнаружено ОКБ - 3, 3 КОЕ/100 см? при нормативе в 100 не допускается;
- результаты пробы воды (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) отобранной ... в 10 часов 40 минут, из питьевого фонтанчика № 1 МАУ ДБО «Ромашка» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям обнаружено ОКБ - 0, 3 КОЕ/100 см? и ТКБ - 0, 3 КОЕ/100 см? при нормативе в 100 не допускается;
- результаты пробы воды (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) отобранной ... в 11 часов 30 минут, из питьевого фонтанчика № 2 МАУ ДБО «Ромашка» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям обнаружено ОКБ - 21, 3 КОЕ/100 см? и ТКБ - 21, 3 КОЕ/100 см? при нормативе в 100 не допускается.
В соответствии с постановлением заместителя главного государственного врача по Волгоградской области П.Ю.В. № <...> от ... , которым МАУ ДБО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ ДБО «Ромашка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отменяя постановление административного органа, судья районного суда указал на недопустимость имеющихся в деле доказательств (протоколов отбора образцов (проб) воды и протоколов испытаний с заключениями к ним). Также судья сослался на то обстоятельство, что в момент отбора образцов (проб) воды дети в МАУ ДБО «Ромашка» не находились, следовательно, не были подвержены негативному воздействию некачественной воды. Указанное, по мнению судьи, свидетельствует о недоказанности административным органом наличия события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вывод судьи районного суда о том, что при отборе проб и проведении лабораторных исследований были нарушены требования ст. 27.10 и ст. 26.4 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку отбор проб и проведение лабораторных исследований были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ.
Согласно ГОСТ 31942-2012 «Международный стандарт вода отбор проб для микробиологического анализа», указанный стандарт распространяется на поверхностные, подземные, питьевые, сточные воды, а также воду плавательных бассейнов и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и хранению проб воды, предназначенных для микробиологического анализа и не содержит ссылок на то, что отобранные пробы воды должны опечатываться.
Более того, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда были допрошены свидетели И.А.К. и П.Н.А., которые будучи предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвердили, что ёмкости с пробами упаковывались, опечатывались и помещались в специальный контейнер.
Однако, судья районного суда не исследовал и не дал никакой объективной оценки данному обстоятельству.
Кроме того, судья районного суда пришёл к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие повторность совершения МАУ ДБО «Ромашка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в решение на то, что в момент отбора образцов (проб) воды дети в МАУ ДБО «Ромашка» не находились, следовательно, не были подвержены негативному воздействию некачественной воды, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1.1 СанПиН 2.4.4.3155-13 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, а также в соответствии с п. 1.7 СанПиН 2.4.4.3155-13 деятельность детских оздоровительных лагерей осуществляется при условии соответствия их требованиям настоящих санитарных правил, то есть учреждения для отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования должны соответствовать СанПиН 2.4.4.3155-13 не зависимо от того осуществился заезд детей или только готовится, так как в случае не соответствия детского оздоровительного лагеря требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 заезд детей в такой лагерь будет запрещён в виду наличия угрозы их жизни и здоровью, что и имело место в данном случае.
... ТО Управления в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области в адрес прокурора Старополтавского района Волгоградской области, главы администрации Старополтавского муниципального района, директора МАУ ДБО «Ромашка» были направлены письма о том, что заезд детей в МАУ ДБО «Ромашка» не разрешается до получения удовлетворительных результатов лабораторных испытаний воды, тем самым был запрещён заезд детей во вторую смену, так как была создана угроза их жизни и здоровью.
Кроме того, в резолютивной части решения в качестве основания для отмены судья указал как на отсутствие события административного правонарушения, так и на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья районного суда фактически прекратил производство по делу одновременно по двум самостоятельным основаниям, что не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения детская база отдыха «Ромашка» отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка