Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 года №07-211/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 07-211/2016
 
г. Волгоград 26 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> Макаренко П.Ю. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>» (далее НОТ «< адрес>»), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> Макаренко П.Ю. обжаловал его в Волгоградский областной суд, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26 сентября 2001 года.
Согласно п.п.3.1, 3.2 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01) питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.
В результате проведенного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> Макаренко П.Ю. административного расследования установлено, что НОТ «< адрес>», расположенное по адресу: < адрес>, осуществляющее деятельность по водоснабжению населения в < адрес>, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно экспертного заключения № <...> от ... :
- по протоколу испытаний № <...> от ... вода централизованных систем питьевого водоснабжения: в/к по < адрес>; (НОТ «< адрес>») не соответствует СанПиН 2. ... -01 (ОМЧ, ОКБ, ТКБ), что является нарушением требований ст.19 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п.3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2. ... -01;
- по протоколу испытаний № <...> от ... вода централизованных систем питьевого водоснабжения: в/к по < адрес>; (НОТ «< адрес>») не соответствует СанПиН 2. ... -01 (ОКБ), что является нарушением требований ст.19 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п.3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2. ... -01;
- по протоколу испытаний № <...> от ... вода централизованных систем питьевого водоснабжения: в/к по < адрес>; (НОТ «< адрес>») не соответствует СанПиН 2. ... -01 (мутность, сухой остаток, общая жесткость, аммиак и ион аммоний, железо, магний), что является нарушением требований ст.19 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п.3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2. ... -01;
- по протоколу испытаний № <...> от ... вода централизованных систем питьевого водоснабжения: в/к по < адрес>; (НОТ «< адрес>») не соответствует СанПиН 2. ... -01 (мутность, сухой остаток, общая жесткость, аммиак и ион аммоний, железо, магний, марганец, хлориды), что является нарушением требований ст.19 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п.3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2. ... -01;
Рассмотрев протокол об административном правонарушении с представленными материалами, судья районного суда пришёл к выводу о том, что виновность НОТ «< адрес>» в совершении вменяемого правонарушения не установлена, состав административного правонарушения в действиях НОТ «< адрес>» отсутствует.
Как следует из материалов дела, НОТ «< адрес>» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, производству санитарно-технических работ, распределению воды.
Вместе с тем, как видно из заключенных между НОТ «< адрес>» и МКОУ «< адрес>», ГБУЗ «< адрес>» (л.д.48-53), предметом указанных контрактов является поставка НОТ «< адрес>» технической воды для муниципальных нужд.
Согласно договоров, заключенных между НОТ «< адрес>» и гражданами К.Н.А., С.Е.М., НОТ «< адрес>» осуществляет отпуск воды для хозяйственно-бытовых, технических нужд и нужд обеспечения пожарной безопасности (л.д.54-56).
Судья районного суда, прияв во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что НОТ «< адрес>» поставляет населению и юридическим лицам воду для технических нужд, хозяйственно-бытовых нужд и нужд пожаротушения. Доказательств о поставке НОТ «< адрес>» питьевой воды, заключения договоров с гражданами и организациями НОТ «< адрес>» об этом, в материалах дела не имеется.
При этом, соблюдая требования ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НОТ «< адрес>».
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судьёй при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, судья областного суда не находит.
Нарушений процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> Макаренко П.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка