Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года №07-210/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 07-210/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ермолова Алексея Алексеевича, действующего в интересах Кирилловой Кристины Ивановны, на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Кристины Ивановны,
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года Кириллова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Ермолов А.А., в установленный законом срок подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, просит изменить названное постановление в части назначенного наказания, приводя доводы о назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, и тот факт, что ее индивидуальная предпринимательская деятельность связана с необходимостью передвижения на транспортном средстве. Кроме того, обращает внимание, что последствий дорожно-транспортного происшествия можно было избежать в случае соблюдения потерпевшими п. 5.1 Правил дорожного движения, а также выражает несогласие с результатами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО 1
В судебное заседание явились Кириллова К.И. и ее защитник Ермолов А.А., которые приведенные в жалобе доводы поддержали.
В судебное заседание потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и их представитель Макаров Т.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кириллову К.И. и ее защитника Ермолова А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года в 9 часов 20 минут на 507 км ФАД "Сызрань-Саратов-Волгоград", водитель Кириллова К.И., управляя автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу другому транспортному средству марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1, двигавшемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-21074 ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Кирилловой К.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 029810 от 5 февраля 2020 года с приложением (л.д.1-3, 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ХК N 015415 от 6 августа 2019 года (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 августа 2019 года (л.д.7-10), схемой происшествия от 6 августа 2019 года с фототаблицей и дислокацией (л.д.11-13), письменными объяснениями Кирилловой К.И., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (л.д. 15, 23, 30, 34, 57-60), заключениями эксперта NN 1357, 1362 от 26 ноября 2019 года (л.д. 70-73, 77-81), заключением эксперта N 1479 от 18 декабря 2019 года (л.д. 86-87), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий КирилловойК.И., нарушившей Правила дорожного движения.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кирилловой К.И., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кирилловой К.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ВОБСМЭ", имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 20 лет, в рамках административного расследования на основании определения о назначении экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных данных, указывающих на недостоверность заключения эксперта N 1479 от 18 декабря 2019 года, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Довод защитника о несоблюдении потерпевшими пункта 5.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Кирилловой К.И. к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кирилловой К.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на минимальный срок и с учетом требований статей 3.8, 4.1 данного Кодекса.
При определении Кирилловой К.И. вида и размера административного наказания, судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которая обусловлена соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При этом судья районного суда учел мнение потерпевших, которые настаивали на назначении Кирилловой К.И. наказания в виде лишения специального права, поскольку с ее стороны никакой помощи оказано не было, извинения не принесены.
Оснований для признания назначенного Кирилловой К.И. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, в том числе, что при назначении наказания судья районного суда не учел, что индивидуальная предпринимательская деятельность Кирилловой К.И. связана с необходимостью передвижения на транспортном средстве, изменение назначенного Кирилловой К.И. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Кроме того сам факт работы Кирилловой К.И. с использованием личного автотранспорта, не предусмотрен законом в качестве основания, препятствующего назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Кристины Ивановны оставить без изменения, а жалобу Ермолова Алексея Алексеевича, действующего в интересах Кирилловой Кристины Ивановны, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 мая 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка