Решение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2019 года №07-210/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 07-210/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулева С.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. N18810134181021110146 от 21 октября 2018 года на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулева С.В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. N18810134181021110146 от 21 октября 2018 года Сулев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Сулева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Сулев С.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить.
В обосновании доводов жалобы указал, что подъезжая к перекрестку, автомобиль находился во втором ряду, поскольку с правой стороны была сплошная линия разметки, а на светофоре уже горела дополнительная секция с зеленой стрелкой направо, при этом автомобиль под его управлением совершил маневр поворота направо, что подтверждается видеозаписью. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состав вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Сулева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 1 октября 2018 года в 19 часов 31 минуту 06 секунд на регулируемом перекрестке, расположенном: г.Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Жукова, ул. Хорошева, водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является Сулев С.В., в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: видеозаписью и фотоматериалом, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы: время и место совершения правонарушения (1 октября 2018 года в 19 часов 31 минуту 06 секунд на регулируемом перекрестке, расположенном г.Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Жукова, ул. Хорошева), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион), а также фиксацией указанного транспортного средства проехавшего на запрещающий (красный) сигнал светофора.
При этом прибор фото- и видео- фиксации "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер N <...>, номер сертификата N <...>, прибор прошел поверку, которая действительна по 8 июня 2019 года. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Сулева С.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Сулева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что он совершил поворот направо на разрешающий сигнал светофора, поскольку на дополнительной секции горела зеленая стрелка, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на видеозаписи видно, как Сулев С.В. двигаясь по второй полосе в прямом направлении осуществил выезд за пределы знака "стоп" и разделительной линии на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего перестроился в правый ряд и совершил поворот направо.
Утверждение Сулева С.В. о том, что маневр поворота направо им был совершен со второго ряда, поскольку правый ряд был выделен для общественного транспорта и непосредственно перед перекрестком отделен сплошной линией разметки, не состоятелен и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения последующим основаниям.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Сулев С.В. в судебном заседании не отрицал, что он, намереваясь повернуть направо, заранее не перестроился в крайний правый ряд, подъезжая к перекрёстку двигался по среднему ряду. На основной секции горел запрещающий (красный) сигнал светофора и дополнительная секция с зеленой стрелкой направо, несмотря на это, им был совершён выезд на перекрёсток со средней полосы движения, с пересечением стоп линии на запрещающий сигнал светофора.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях Сулева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сулева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. N18810134181021110146 от 21 октября 2018 года на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулева С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка